融資租賃合同糾紛中，融資租賃合同性質(zhì)被人民法院否定的情況比較突出，個(gè)別案例甚至被認(rèn)定合同無(wú)效，該問(wèn)題一直以來(lái)是業(yè)界非常關(guān)注的問(wèn)題。

針對(duì)該問(wèn)題，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所融資租賃法律事務(wù)部對(duì)河南省的裁判情況專門(mén)進(jìn)行了案例研究，本次案例研究的主要目的在于了解河南省融資租賃合同案件被人民法院否定合同性質(zhì)的裁判觀點(diǎn)，即：人民法院否定合同性質(zhì)的理由及法律后果，以期通過(guò)案例研究，給融資租賃公司以及法律同行提供參考。

本次研究案例的篩選來(lái)源于AIpha案例庫(kù)，通過(guò)機(jī)選及人工結(jié)合的方式共篩選出河南省2010年至今、一方當(dāng)事人為融資租賃公司、出租人向承租人主張權(quán)利（融資租賃公司為原告，承租人為被告）、人民法院否定融資租賃合同性質(zhì)的案例36個(gè)，租賃物全部為車輛，未篩選到其他類型的租賃物。

本次篩選的36個(gè)案例中，涉及上海鑫鈺融資租賃有限公司18個(gè)案例（以下簡(jiǎn)稱上海鑫鈺）、新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司4個(gè)案例（以下簡(jiǎn)稱新疆廣匯）、匯通信誠(chéng)租賃有限公司2個(gè)案例（以下簡(jiǎn)稱匯通信誠(chéng)），上海易鑫融資租賃有限公司2個(gè)案例（以下簡(jiǎn)稱上海易鑫）、車管家融資租賃有限公司鄭州分公司4個(gè)案例（以下簡(jiǎn)稱車管家）。以上公司均是在河南地域融資租賃交易量相對(duì)較大的公司，所涉案例具有一定代表性，因此，我們本次案例研究的重點(diǎn)也放在涉及這幾家公司的判決上，我們通過(guò)逐個(gè)閱讀判決書(shū)的方式得出相關(guān)法院的裁判觀點(diǎn)。

本文以各公司為主線呈現(xiàn)相關(guān)法院的裁判觀點(diǎn)。

1、上海鑫鈺融資租賃有限公司

本次共搜集到上海鑫鈺案例18個(gè)，一審16個(gè)、二審1 個(gè)、再審1個(gè)，其中一審審理法院分別為新密市人民法院（13個(gè)）、鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（3個(gè)）

案由：新密法院案例顯示案由為合同糾紛，高新法院案例顯示案由為民間借貸糾紛；中院案例顯示案由為民間借貸糾紛、高院顯示案由為融資租賃合同糾紛。

裁判時(shí)間：新密法院作出判決的時(shí)間為2019年3月，高新法院作出判決的時(shí)間為2018年11月，二審鄭州中院作出判決的時(shí)間為2019年1月，再審鄭州中院作出判決的時(shí)間為：2019年9月。

高新法院作出的其中一份判決鑫鈺公司上訴，二審維持原判，高新法院作出的其中另一份判決鑫鈺公司申請(qǐng)?jiān)賹�，高院指令鄭州中院審理，再審改判，但依然否定合同性質(zhì)。

交易模式：均為售后回租。

法院否定合同性質(zhì)的理由：一審、二審、再審18個(gè)案例均否定融資租賃合同性質(zhì)，認(rèn)為鑫鈺公司與承租人不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。其中一審新密法院的否定理由為：鑫鈺公司在向承租人購(gòu)買(mǎi)車輛的過(guò)程中未對(duì)標(biāo)的物狀況進(jìn)行審查，未對(duì)承租人持續(xù)支付租金的能力進(jìn)行評(píng)估，未對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)際查驗(yàn)，未對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，甚至無(wú)法說(shuō)明標(biāo)的物的具體型號(hào)，由此認(rèn)為融資租賃合同有融資之實(shí)，無(wú)融物之質(zhì)，最終認(rèn)定認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，構(gòu)成借款合同法律關(guān)系；一審高新法院否定理由為：資金用途為生意資金周轉(zhuǎn)，雙方意思表示以融資為目的而非融資租賃，最終認(rèn)定雙方之間實(shí)為民間借貸的法律關(guān)系。二審鄭州中院認(rèn)為：雙方以融資為目的而非融資租賃，實(shí)為民間借貸；再審鄭州中院認(rèn)為：融資租賃合同中的租賃物負(fù)有擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，租賃物歸出租人所有是融資租賃合同關(guān)系的重要法律特征。雙方約定融資租賃采用售后回租的方式，但對(duì)租賃物即車輛并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，租賃物的擔(dān)保功能沒(méi)有得以體現(xiàn)，由此認(rèn)定雙方名為融資租賃合同關(guān)系，實(shí)為民間借貸法律關(guān)系。

法院認(rèn)定法律關(guān)系：一審新密法院認(rèn)定為借款合同關(guān)系，一審高新法院認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，二審鄭州中院認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，再審鄭州中院認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系。

是否認(rèn)定無(wú)效、認(rèn)定無(wú)效的理由及適用法律：新密法院、高新法院、均認(rèn)定合同無(wú)效，但認(rèn)定無(wú)效的理由和適用法律有所不同。新密法院認(rèn)定合同無(wú)效的理由及適用法律：鑫鈺公司向不特定的社會(huì)公眾發(fā)放貸款，其行為性質(zhì)屬于金融活動(dòng)，屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的范圍，而鑫鈺公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍并未包括發(fā)放貸款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，故鑫鈺公司與被告王明芝訂立的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；高新法院認(rèn)定合同無(wú)效的理由及適用法律：鑫鈺公司是從事融資租賃的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)，故《汽車融資租賃協(xié)議》、《汽車買(mǎi)賣(mài)合同》系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，且針對(duì)不特定的多人，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。適用的法律是《合同法》第五十二條。

否定合同性質(zhì)、認(rèn)定合同無(wú)效的法律后果（本金、利息、違約金的認(rèn)定）：

新密法院：合同性質(zhì)被否定認(rèn)定為借款合同法律關(guān)系后，借款本金根據(jù)法律規(guī)定，按上海鑫鈺向承租人實(shí)際支付的金額認(rèn)定；合同認(rèn)定無(wú)效后，融資租賃合同中約定的利息、違約金，新密法院均未采用，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率認(rèn)定承租人向上海鑫鈺支付資金占用費(fèi)；

高新法院：合同性質(zhì)被否定認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系后，借款本金的認(rèn)定同新密法院，按實(shí)際支付金額認(rèn)定；合同認(rèn)定無(wú)效后，融資租賃合同中約定的利息、違約金，高新法院均未采用，認(rèn)為因合同無(wú)效不應(yīng)支持利息、違約金等費(fèi)用。

二審鄭州中院（高新一審）：支持一審判決

再審鄭州中院（高新一審、鄭州中院二審）：借款本金認(rèn)定同原生效判決，按實(shí)際支付金額認(rèn)定；認(rèn)為鑫鈺公司和承租人簽訂的《汽車融資租賃協(xié)議》中關(guān)于租金、違約金等費(fèi)用綜合計(jì)算高于民間借貸規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)24%，過(guò)高部分不予支持，最終認(rèn)定承租人應(yīng)按年利率的24%支付借款利息。

2、新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司

本次共搜集到新疆廣匯4個(gè)案例，一審3個(gè)均為鄭州市金水區(qū)人民法院審理（其中1個(gè)上訴，鄭州市中級(jí)人民法院維持原判），二審1個(gè)為鄭州市中級(jí)人民法院審理。案由分別為租賃合同糾紛、融資租賃合同糾紛。裁判作出時(shí)間跨度為2015至2016年。

交易模式：均為售后回租。

法院否定合同性質(zhì)的理由：1個(gè)案例因車輛自燃，涉及到所有權(quán)認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，原告（出租人）認(rèn)為合同性質(zhì)為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，法院最終認(rèn)定為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，判決中未陳述認(rèn)定理由，該案例一審判決作出后被告（承租人）上訴，二審法院維持原判；另外2個(gè)案例法院認(rèn)定為借款合同，認(rèn)定理由相同，即從雙方簽訂合同的內(nèi)容分析：一、標(biāo)的物車輛登記至被告名下，被告（承租人）為租賃物的實(shí)際所有權(quán)人；二、合同中約定了等額本息歸還貸款等，被告是以租金的形式向原告支付借款的本息；三、原告對(duì)登記在被告名下的標(biāo)的物進(jìn)行了抵押權(quán)登記。綜合合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)，金水法院認(rèn)為，雙方簽訂的汽車租賃合同不符合《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成要件，實(shí)際應(yīng)為借款合同法律關(guān)系。

法院認(rèn)定法律關(guān)系：金水法院審理的3個(gè)案例中，1個(gè)認(rèn)定為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，2個(gè)認(rèn)定為借款合同。

4個(gè)案例法院均未認(rèn)定合同無(wú)效。

否定合同性質(zhì)的法律后果（本金、滯納金、違約金的認(rèn)定）：

本金：1個(gè)案例（分期付款買(mǎi)賣(mài)合同）法院未改變本金金額，按照合同中約定的本金+利息標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定承租人欠付本金數(shù)額，全部支持出租人關(guān)于本金的主張；2個(gè)案例法院改變本金金額認(rèn)定，改為按照出租人實(shí)際融資本金認(rèn)定借款本金，部分支持出租人關(guān)于本金的主張。3個(gè)案例判決書(shū)中均未對(duì)借款本金認(rèn)定有專門(mén)表述（系根據(jù)判決書(shū)內(nèi)容推算得出）

滯納金、違約金：3個(gè)案例均認(rèn)為合同約定的滯納金、違約金過(guò)高，對(duì)出租人該項(xiàng)主張不予支持，認(rèn)定承租人應(yīng)還借款本金后，判決承租人從起訴之日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍向出租人支付違約金（或違約金、滯納金）至實(shí)際還款之日。

3、匯通信誠(chéng)租賃有限公司

本次共搜集到匯通信誠(chéng)2個(gè)案例，均為中牟縣人民法院審理，裁判時(shí)間均在2016年，案由均為借款合同糾紛。

中牟法院否定合同性質(zhì)的理由同金水法院。

法院否定合同性質(zhì)的理由：從雙方簽訂合同的內(nèi)容分析：一、標(biāo)的物車輛登記至被告（承租人）名下，被告為租賃物的實(shí)際所有權(quán)人；二、合同中約定了等額本息歸還貸款等，被告是以租金的形式向原告（出租人）支付借款的本息；三、原告對(duì)登記在被告名下的標(biāo)的物進(jìn)行了抵押權(quán)登記。綜合合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為雙方簽訂的汽車租賃合同不符合《合同法》關(guān)于融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成要件，實(shí)際應(yīng)為借款合同法律關(guān)系。

法院認(rèn)定法律關(guān)系：均認(rèn)定為借款合同

否定合同性質(zhì)的法律后果（本金、違約金的認(rèn)定）：

本金：按照出租人實(shí)際融資本金認(rèn)定借款本金，部分支持出租人關(guān)于本金的主張。2個(gè)案例判決書(shū)中均未對(duì)借款本金認(rèn)定有專門(mén)表述（系根據(jù)判決書(shū)內(nèi)容推算得出）。

違約金標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算期間：認(rèn)為原告（出租人）請(qǐng)求的滯納金和違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌定被告（承租人）向原告支付的逾期利息、滯納金、違約金之和按年利率24%計(jì)算，超出部分不予支持；計(jì)算期間從被告違約之日（判決書(shū)未明確，推算得知）計(jì)算至判決書(shū)確定的還款之日。

4、車管家融資租賃有限公司鄭州分公司

本次共搜集到車管家4個(gè)案例，均為鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理，裁判時(shí)間均在2019年度，案由均為租賃合同糾紛。

合同性質(zhì)認(rèn)定：四個(gè)案例均沒(méi)有涉及到融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定，案由定為租賃合同。法院認(rèn)為交易不符合租賃合同特征，而是承租人通過(guò)支付租金最終取得車輛所有權(quán)，判決未明確表述雙方交易構(gòu)成何種性質(zhì)，根據(jù)判決描述可推出法院認(rèn)為構(gòu)成分期付款買(mǎi)賣(mài)合同。

合同效力認(rèn)定：法院未認(rèn)定合同無(wú)效

法律后果：原告（出租人）提起要求被告（承租人）支付逾期利息、違約金的訴訟請(qǐng)求，但最終未獲法院支持，法院未支持理由為：車輛返還足以彌補(bǔ)原告損失。

5、上海易鑫融資租賃有限公司

本次搜集到上海易鑫2個(gè)案例，為同一案件的執(zhí)行異議案件的一、二審案例，審理法院分別為周口市川匯區(qū)人民法院，周口市中級(jí)人民法院，裁判時(shí)間2018年。

法院否定合同性質(zhì)的理由：一審周口市川匯區(qū)人民法院認(rèn)為，雙方交易為售后回租模式，應(yīng)當(dāng)是承租人先有物，然后再將物出賣(mài)給出租人，再?gòu)某鲎馊颂幾饣�，而從證據(jù)來(lái)看，是先簽訂租賃合同，后辦理車輛登記及抵押手續(xù)，易鑫公司沒(méi)有證據(jù)證明與承租人之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；融資租賃交易中，租賃物本身具有擔(dān)保功能，而雙方就租賃物又辦理了抵押登記，不符合交易習(xí)慣。二審周口市中級(jí)人民法院認(rèn)為：出租人享有租賃物的所有權(quán)，這是融資租賃合同的前提條件，但易鑫公司不能提供充足證據(jù)證明自己已經(jīng)取得了涉案車輛的所有權(quán)，最終認(rèn)定雙方之間應(yīng)為借款關(guān)系，易鑫公司的執(zhí)行異議不能成立。

執(zhí)行異議案件不涉及關(guān)于本金、違約金等事項(xiàng)認(rèn)定。

通過(guò)本次案例研究，我們發(fā)現(xiàn)，融資租賃合同糾紛中，融資租賃合同性質(zhì)被否定的情況比較突出，案例顯示人民法院否定合同性質(zhì)的理由各有不同；合同性質(zhì)否定后，分別被認(rèn)定為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同、借款合同、民間借貸，其中認(rèn)定為借款合同、民間借貸的案例居多；所涉五家公司的30個(gè)判例中，其中2例合同性質(zhì)被否定后，還被認(rèn)定為無(wú)效合同；合同性質(zhì)被否定或同時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效后，關(guān)于本金的認(rèn)定多數(shù)案例顯示按原告（出租人）實(shí)際融資本金確定，關(guān)于利息、逾期利息、違約金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定案例顯示按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率或中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍或各項(xiàng)之和不超過(guò)年利率的24%確定，甚至還有案例顯示出租人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

本次案例研究的目的在于通過(guò)人民法院作出的生效裁判文書(shū)了解河南地域的裁判情況，由于受案例數(shù)據(jù)及判決書(shū)內(nèi)容所限，個(gè)人認(rèn)為并不能絕對(duì)代表河南地域人民法院的裁判觀點(diǎn)，但通過(guò)五家公司的30個(gè)案例，反映出了相關(guān)法院對(duì)于個(gè)案的裁判觀點(diǎn)，僅供大家參考。后期上海段和段（鄭州）辦公室融資租賃法律事務(wù)部還會(huì)針對(duì)這30個(gè)案例的裁判情況再深入研究，盡量提供相應(yīng)解決方案供大家參考。