破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)應(yīng)以破產(chǎn)法外的實(shí)體法規(guī)則為基礎(chǔ)

      面對法律問題，找到應(yīng)適用的法是法律人最基礎(chǔ)、也是最為重要的工作�！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《破產(chǎn)法》”）第57條明確賦予管理人對所申報(bào)債權(quán)享有審查并作出初步結(jié)論的職權(quán)。但是，破產(chǎn)法對于管理人根據(jù)什么法律規(guī)定進(jìn)行審查，并無直接明確的文字加以說明。

      在目前破產(chǎn)程序相對并不透明的現(xiàn)實(shí)狀況下，債權(quán)人在面對背靠著人民法院（甚至當(dāng)?shù)卣┑墓芾砣耍袝r(shí)就會(huì)產(chǎn)生管理人對債權(quán)確認(rèn)的法律適用享有很大裁量權(quán)的“務(wù)實(shí)”認(rèn)識，進(jìn)而“深感擔(dān)憂”。

      實(shí)際上，如果熟悉破產(chǎn)法的立法沿革，知道破產(chǎn)程序的簡化版本就是一個(gè)對債權(quán)人進(jìn)行集中（概括）清償程序的話，就可以容易地從我國《破產(chǎn)法》的規(guī)則中推導(dǎo)出破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)的法律適用規(guī)則。《破產(chǎn)法》第44條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請時(shí)對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。

      也就是說，有機(jī)會(huì)成為破產(chǎn)債權(quán)的“債權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是在破產(chǎn)程序前已經(jīng)由相應(yīng)的實(shí)體法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)范的債權(quán)，這一結(jié)論不會(huì)因?yàn)閭鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而有所改變。由此，破產(chǎn)程序中評判當(dāng)事人相應(yīng)申報(bào)是否構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)適用的法律依據(jù)，原則上就應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)法律之外的實(shí)體法律。

    各國破產(chǎn)法對于破產(chǎn)程序中如何適用實(shí)體法律有一個(gè)公認(rèn)的原則，即除破產(chǎn)法中對相應(yīng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定有特殊規(guī)定外，應(yīng)尊重破產(chǎn)法外的實(shí)體法律規(guī)則對債權(quán)性質(zhì)和范圍的規(guī)范作用。而需要驕傲地宣告的是，我國的破產(chǎn)法同樣遵守該等國際破產(chǎn)法公認(rèn)的基本原則。

      按照上述關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確定的準(zhǔn)據(jù)法原則，融資租賃合同承租人破產(chǎn)時(shí)對出租人的債權(quán)認(rèn)定的主要法律依據(jù)，就是出租人們?nèi)粘Ｊ褂�、非常熟悉的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）與最高院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《融資租賃解釋》”）等法律規(guī)定。這樣一來，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的法律適用這個(gè)問題上，金融租賃公司的朋友們是否感覺又和管理人站在了同一層面，立馬有了底氣和勇氣？！

融資租賃合同所涉?zhèn)鶛?quán)認(rèn)定的法律規(guī)則及實(shí)踐

     如前段所述，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)需以相應(yīng)債權(quán)所涉法律關(guān)系對應(yīng)的實(shí)體法規(guī)定為依據(jù)。就金融租賃合同的法律適用，《合同法》第237條及《融資租賃解釋》第1條第1款明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同所涉的標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值及租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人之間實(shí)際的合同權(quán)利和義務(wù)，對相應(yīng)合同是否符合融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

   "名實(shí)不符”融資租賃合同的司法認(rèn)定

司法實(shí)踐中，部分以融資租賃為名的合同會(huì)被認(rèn)定為：

（1）借款合同。如最高院在（2014）民二終字第109號民事判決、（2016）最高法民終286號民事判決中分別指出，出租人與承租人簽訂名為融資租賃的合同，但并無實(shí)際的租賃物或并不轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)，此類合同有違融資租賃融資與融物相結(jié)合的本質(zhì)，出租人的所有權(quán)與承租人的使用權(quán)均無實(shí)物載體，應(yīng)屬于雙方之間進(jìn)行資金融通的借款合同關(guān)系；

     （2）分期付款買賣合同。如山東德州中級法院在(2016)魯14民終1693號民事判決中指出，義務(wù)人的付款行為系按簽署在先的分期付款買賣合同分期進(jìn)行且全部履行完畢，實(shí)際履行行為與簽署在后的融資租賃合同約定的首期金額及利息等約定并不相符，故案涉合同應(yīng)認(rèn)定為分期付款買賣合同，一方要求取回“租賃物”的請求不予支持。

     對于名實(shí)不符的“融資租賃合同”的合同效力問題，《融資租賃解釋》第1條第2款明確，應(yīng)按照該等合同約定或者其實(shí)際構(gòu)成的有名合同（如借款合同、分期付款買賣合同等）所對應(yīng)的法律規(guī)定認(rèn)定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

     2017年10月1日開始施行的《中華人民共和國民法總則》第146條則進(jìn)一步明確，當(dāng)事人之間實(shí)施通謀虛偽行為時(shí)，虛假表示與隱藏行為各自所對應(yīng)的民事法律行為的效力應(yīng)區(qū)分對待，行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，但以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為效力，則應(yīng)依照（與隱藏行為）有關(guān)法律規(guī)定處理。

       由此，對于當(dāng)事人雙方締約時(shí)應(yīng)明知的名實(shí)不符的“融資租賃合同”，其中隱藏行為實(shí)際構(gòu)成的合同并不會(huì)因?yàn)樘摷俚娜谫Y租賃合同關(guān)系無效而當(dāng)然無效，其是否有效仍將取決于兩個(gè)因素：一是要審查現(xiàn)行法律對實(shí)際構(gòu)成的合同關(guān)系的效力是否有特殊規(guī)定，案涉合同是否符合相關(guān)的法律規(guī)定；二是要審查其實(shí)質(zhì)構(gòu)成的合同關(guān)系是否存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的法定情形。在確定相應(yīng)合同關(guān)系有效與否后，管理人即因依據(jù)合同法的相應(yīng)規(guī)定確定一個(gè)可計(jì)算為金錢數(shù)額的法律后果，即破產(chǎn)債權(quán)。

      從上述分析可知，在破產(chǎn)程序中，金融租賃合同的性質(zhì)及效力認(rèn)定同樣是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)過程中的必須環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，如果承租人破產(chǎn)時(shí)金融租賃公司對承租人的全部債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，則管理人一般會(huì)按生效法律文書確認(rèn)的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán)；如尚未經(jīng)過或尚未全部經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的，則管理人將適用與人民法院在審理案件適用前述相同法律規(guī)定，來審核確認(rèn)相應(yīng)合同的法律關(guān)系性質(zhì)和具體債權(quán)金額，并登記在債權(quán)表上。同時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如出租人對管理人的債權(quán)審核結(jié)論有異議時(shí)，可以向破產(chǎn)法院提出“債權(quán)異議之訴”，該等訴訟“基本”適用民事訴訟法的所有程序規(guī)則，金融租賃公司有途徑可以為自己的權(quán)利進(jìn)行合法抗?fàn)帯?/P>

承租人破產(chǎn)啟動(dòng)時(shí)尚未解除的融資租賃合同屬于破產(chǎn)法上的待履行合同

     《破產(chǎn)法》第18條確立了待履行合同的三項(xiàng)構(gòu)成要件：第一，待履行合同應(yīng)成立于破產(chǎn)程序開始之前，且于破產(chǎn)程序開始時(shí)尚未終止的合同；第二，待履行合同通常指雙務(wù)合同，即雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對價(jià)意義的債務(wù)且雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)之間具有密切牽連關(guān)系的合同，如買賣、租賃、承攬等；第三，雙方當(dāng)事人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)均就合同給付義務(wù)存在未履行完畢的情形。學(xué)界及實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，若承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)融資租賃合同租期尚未屆至，此時(shí)盡管出租人已經(jīng)履行完交付標(biāo)的物的義務(wù)，但尚承擔(dān)著保證承租人對租賃物平靜占有和使用的義務(wù)；承租人往往還未履行完畢支付租金的義務(wù)，且仍承擔(dān)著妥善保管和使用租賃物的義務(wù)。因此，此時(shí)融資租賃合同應(yīng)屬于破產(chǎn)法上待履行合同。

      一旦被認(rèn)定為待履行合同，則管理人一方有權(quán)根據(jù)破產(chǎn)法選擇解除或繼續(xù)履行該融資租賃合同，原則上出租人沒有反對的權(quán)利。唯需注意的是，《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同、而對方當(dāng)事人要求提供擔(dān)保但管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。因此，當(dāng)出租人認(rèn)為管理人的繼續(xù)履行決定不夠令其滿意（租金在破產(chǎn)程序中可能無法支付導(dǎo)致出租人存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，或者管理人對已欠付相應(yīng)租金的優(yōu)先順位未予確認(rèn)使得出租人未獲得有利的清償?shù)匚唬⿻r(shí)，可以依法要求管理人提供擔(dān)保，若管理人不提供，則融資租賃合同視為解除。

      如果管理人選擇繼續(xù)履行融資租賃合同，則破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后的后續(xù)租金，將被作為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)，將按照合同約定的金額和時(shí)間進(jìn)行清償。并且，根據(jù)部分法院的案例（（2017）魯民申263號民事裁定、（2017）蘇13民終1504號民事判決）的裁判理由，出租人還有機(jī)會(huì)要求管理人將承租人破產(chǎn)申請受理前的已到期未付租金同樣作為共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償。

      如果管理人選擇解除融資租賃合同，則出租人有權(quán)依據(jù)《破產(chǎn)法》第53條之規(guī)定，就因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報(bào)債權(quán)。一般而言，出租人的損害賠償請求權(quán)即承租人的全部未付租金。但對于承租人破產(chǎn)啟動(dòng)日之后、到合同解除日之前的部分租金，出租人有機(jī)會(huì)根據(jù)個(gè)案情況、并以《破產(chǎn)法》第42條規(guī)定為基礎(chǔ)，主張?jiān)摬糠肿饨饘儆诔凶馊死^續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)或者說構(gòu)成承租人的不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)，要求管理人按照共益?zhèn)鶆?wù)全額清償。

租賃物是否構(gòu)成出租人主張破產(chǎn)債權(quán)并參與破產(chǎn)程序的障礙

     第一個(gè)問題：管理人要求以出租人取回的租賃物價(jià)值抵扣債權(quán)的主張是否合理？
     第二個(gè)問題：如何抵扣？如何確定租賃物的價(jià)值？
     第三個(gè)問題：評估或者拍賣程序的存在是否影響出租人參與破產(chǎn)程序的權(quán)利？

      按照慣常的商業(yè)邏輯（筆者也一直這么認(rèn)為），租賃物所有權(quán)歸屬于出租人這一融資租賃合同法律關(guān)系中特有的法律規(guī)則，是對融資租賃關(guān)系中出租人債權(quán)最為重要的保障，也是出租人相比承租人其他債權(quán)人而言享有的不二優(yōu)勢。但讓出租人們內(nèi)傷到吐血的是，出租人對租賃物享有所有權(quán)這一事實(shí)，竟然成為不少破產(chǎn)案件中出租人的破產(chǎn)債權(quán)被“暫緩認(rèn)定”、進(jìn)而造成出租人無法在債權(quán)人會(huì)議中行使表決權(quán)的障礙。

      復(fù)盤上面的問題，管理人在審核出租人債權(quán)時(shí)面對的很可能是這樣的場景：出租人在承租人破產(chǎn)前已經(jīng)獲得解除合同的裁判，或者金融租賃合同在承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后解除；由此，當(dāng)管理人審核破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，出租人要么已經(jīng)收回租賃物，要么就是應(yīng)該收回租賃物。

     在這種情況下，管理人就會(huì)根據(jù)《融資租賃解釋》關(guān)于收回租賃物時(shí)的承租人損害賠償范圍相關(guān)規(guī)定，得出如下結(jié)論：破產(chǎn)債權(quán)的金額應(yīng)該是由承租人對出租人所負(fù)的未償租金、損害賠償金的全部債權(quán)與租賃物價(jià)值進(jìn)行軋差之后才能確定。在租賃物價(jià)值未確定時(shí)，即便未償租金和損害賠償金可以估算，出租人仍屬于《破產(chǎn)法》第59條規(guī)定的“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人”，除非人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。

      對于管理人聽上去有邏輯、有依據(jù)的意見，出租人這廂疑團(tuán)重重：既然要以租賃物價(jià)值抵扣債權(quán)，到底應(yīng)該是管理人、還是出租人有義務(wù)對租賃物進(jìn)行評估；如果無法在債權(quán)人會(huì)議前完成評估，法院是否應(yīng)賦予出租人臨時(shí)表決權(quán)；出租人可以依靠的法律依據(jù)在哪里？

     對于出租人的以上疑問，破產(chǎn)法沒有直接對應(yīng)的文字規(guī)定，而是需要從與融資租賃法律關(guān)系相關(guān)的、破產(chǎn)法外的實(shí)體法律規(guī)定，并結(jié)合破產(chǎn)法現(xiàn)有規(guī)則來尋找答案。

       第一個(gè)問題是，管理人要求以出租人取回的租賃物價(jià)值抵扣債權(quán)的主張是否合理？我們知道，對于承租人破產(chǎn)時(shí)融資租賃合同因管理人選擇而解除的情況，根據(jù)《合同法》第97條、《融資租賃解釋》第22條的規(guī)定，出租人享有取回租賃物及并要求損害賠償?shù)臋?quán)利，但出租人可主張的該等損害賠償金額計(jì)算時(shí)應(yīng)扣除取回的租賃物價(jià)值。實(shí)務(wù)中，存在承租人破產(chǎn)前出租人已獲得由承租人支付全部租金而未要求取回租賃物的生效判決的情況，即生效判決已確認(rèn)該等出租人的債權(quán)為全部未償租金，且出租人可強(qiáng)制執(zhí)行該等全部租金而無需考慮租賃物價(jià)值抵扣。那么，在這種情況下，出租人的破產(chǎn)債權(quán)金額確定，是否存在不受管理人解除合同、返還租賃物并扣除租賃物價(jià)值的爭論空間？

   對此筆者的理解是，管理人有權(quán)決定融資租賃合同解除，是破產(chǎn)法保障全體債權(quán)人利益的特殊機(jī)制，該等機(jī)制改變了承租人非破產(chǎn)情形下不得要求解除融資租賃合同、以及出租人主張債權(quán)時(shí)有權(quán)選擇是否取回租賃物的通常規(guī)則。也就是說，即便承租人破產(chǎn)前的生效判決中出租人只主張了金錢債務(wù)，只要該等債務(wù)尚未履行完畢，租賃物都會(huì)因管理人的解除決定而返還給出租人，此時(shí)就需要遵守《融資租賃解釋》關(guān)于出租人的債權(quán)應(yīng)以租賃物價(jià)值進(jìn)行抵扣的相同規(guī)則。因此，從大的方向上講，管理人關(guān)于出租人的破產(chǎn)債權(quán)在合同解除后應(yīng)扣除租賃物價(jià)值的所言非虛。

   第二個(gè)問題是如何抵扣�；谌谫Y租賃合同項(xiàng)下的未償租金金額不大會(huì)發(fā)生爭議，故問題的重點(diǎn)就在于如何確定租賃物的價(jià)值。對此筆者認(rèn)為，實(shí)際上《融資租賃解釋》第23條有相當(dāng)明確的規(guī)定。

      首先，其第1款規(guī)定，訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價(jià)值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。上述規(guī)定盡管指向的是訴訟過程中人民法院對租賃物價(jià)值的認(rèn)定規(guī)則，但完全可以而且應(yīng)該作為管理人對租賃物價(jià)值進(jìn)行審核時(shí)的指引。在實(shí)踐中，大多數(shù)的金融租賃合同或其附件中，都會(huì)規(guī)定如何計(jì)算租賃物現(xiàn)存價(jià)值的相應(yīng)方法和指標(biāo)（包括租賃合同訂立時(shí)租賃物的原值、累計(jì)折舊、評估價(jià)值等）；退一步而言，即便融資租賃合同沒有約定的租賃物價(jià)值計(jì)算方法，租賃物作為特定類型的企業(yè)資產(chǎn)，也會(huì)適用財(cái)會(huì)法律規(guī)定的折舊和殘值計(jì)算規(guī)則，必然可以計(jì)算出一個(gè)特定時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)值。實(shí)際上，《融資租賃解釋》第23條第1款的后半句，正是對于上述結(jié)論的確認(rèn)。因此，筆者認(rèn)為，合同解除時(shí)租賃物的實(shí)際價(jià)值，在理論和規(guī)則上都是容易確定的。

       其次，對于承租人（破產(chǎn)程序中即管理人）或者出租人認(rèn)為依照前述規(guī)定確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的情形，《融資租賃解釋》第23條第2款也給出了相應(yīng)的解決方案，即：委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估或者在拍賣過程中確定租賃物的實(shí)際價(jià)值。破產(chǎn)法和上述司法解釋中并無規(guī)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由管理人一方、還是出租人一方或者雙方共同委托評估，以及應(yīng)該由哪一方來先行墊付評估費(fèi)，因此大家可能又會(huì)陷入解題困境。

      實(shí)際上，如果回到一個(gè)更廣闊的視角，將管理人與出租人之間對租賃物價(jià)值的不同意見視為訴訟中的爭議雙方，引入訴訟爭議解決的規(guī)則就會(huì)豁然開朗。大家知道，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的證據(jù)規(guī)則適用的是“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則。按照該等規(guī)則，提出租賃物“實(shí)際價(jià)值”與約定或者法定方法計(jì)算價(jià)值存在嚴(yán)重偏離異議的一方，應(yīng)對該等事實(shí)的成立負(fù)有舉證義務(wù)，并因?yàn)榇讼刃袎|付評估或者拍賣費(fèi)用。在承租人沒有破產(chǎn)的類似爭議訴訟實(shí)踐中，法院一般也都會(huì)要求提出租賃物價(jià)值異議的一方負(fù)有提起評估申請及墊付評估費(fèi)的義務(wù)。而對于評估機(jī)構(gòu)如何確定，同樣可以參照民事訴訟法鑒定機(jī)構(gòu)選定的相關(guān)做法，即以雙方當(dāng)事人共同選定為原則、無法共同選定時(shí)由破產(chǎn)法院指定的規(guī)則。

      值得特別注意的是，實(shí)踐中，租賃物往往由承租人選定，且許多租賃物是專業(yè)性強(qiáng)、為承租人需求定制的大型設(shè)備。該等租賃物專業(yè)和小眾的特點(diǎn)，使得按照一般的評估、拍賣程序確定租賃物價(jià)值時(shí)，有可能在國內(nèi)無法尋找到專業(yè)、合適的評估機(jī)構(gòu)，或者，即便有相應(yīng)的評估機(jī)構(gòu)，評估的時(shí)間也往往較長、成本可能也相當(dāng)高昂；而在拍賣時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)因?yàn)樽赓U物系為承租人專門定制、對其他人甚至無價(jià)值可言的現(xiàn)實(shí)情況，最終導(dǎo)致拍賣流拍。由此導(dǎo)致的評估難和拍賣難的現(xiàn)實(shí)，使得租賃物實(shí)際價(jià)值的固定過程成為一個(gè)讓出租人痛苦的過程，一個(gè)“心急如焚”的過程，特別是，當(dāng)他們面臨的是已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序的承租人。

      這就產(chǎn)生了第三個(gè)問題，評估或者拍賣程序的存在是否影響出租人參與破產(chǎn)程序的權(quán)利。如前所述，債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)需經(jīng)管理人審核確認(rèn)后才能成為破產(chǎn)債權(quán)人，而融資租賃合同解除情形下出租人破產(chǎn)債權(quán)金額確定的前提是，需要先行確定應(yīng)抵扣的租賃物實(shí)際價(jià)值。因此，嚴(yán)格來說，在租賃物的實(shí)際價(jià)值未得到一個(gè)可確認(rèn)的結(jié)論之前，出租人的破產(chǎn)債權(quán)人資格確實(shí)尚未具備。但是，《破產(chǎn)法》第59條第2款為這一類在債權(quán)人會(huì)議召開之前“債權(quán)尚未確定的債權(quán)人”提供了一個(gè)參與破產(chǎn)程序的法律基礎(chǔ)，即可以申請人民法院賦予臨時(shí)表決權(quán)。那么，法院決定是否賦予臨時(shí)表決權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)又是什么？現(xiàn)行破產(chǎn)法似乎對此同樣沉默不語。但如果從破產(chǎn)法的整體結(jié)構(gòu)來解釋，應(yīng)可以合理地得出如下結(jié)論：法院在這里做的基本就是破產(chǎn)債權(quán)審核和確認(rèn)的工作，應(yīng)同樣適用對應(yīng)于融資租賃合同法律關(guān)系的破產(chǎn)法外實(shí)體法規(guī)則；只是在此種情況下，法院理應(yīng)從更多保障“可能的”破產(chǎn)債權(quán)人的程序權(quán)利角度，將審查標(biāo)準(zhǔn)相對更加形式化。回歸到具體，筆者認(rèn)為，如果個(gè)案中沒有特殊原因，法院應(yīng)以《融資租賃解釋》第23條第1款規(guī)定的方法確定租賃物價(jià)值，并以此抵扣租金債權(quán)后核定債權(quán)申報(bào)人可以參與債權(quán)人會(huì)議表決的表決權(quán)。因?yàn)椋翢o疑問，對于人民法院而言，上述規(guī)則是一個(gè)容易找到、非常明確、且可以合理依賴的公允方法。

      維護(hù)債權(quán)人利益、公正履行職責(zé)是管理人工作的基本準(zhǔn)則，承租人破產(chǎn)時(shí)的出租人同樣是管理人應(yīng)該維護(hù)的債權(quán)人，在有些案件中甚至是重要債權(quán)人。因此，盡管因?yàn)楝F(xiàn)行的破產(chǎn)法規(guī)則尚不是那么完善，而實(shí)現(xiàn)終極的實(shí)體正義（確定一個(gè)完全準(zhǔn)確的租賃物實(shí)際價(jià)值結(jié)論）需要時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，管理人和破產(chǎn)法院應(yīng)從對債權(quán)人更多善意的角度，想更多的辦法，去解決租賃物價(jià)值暫時(shí)無法完全確定時(shí)的出租人債權(quán)人會(huì)議參與及表決的權(quán)利。

     我們知道，破產(chǎn)法和破產(chǎn)法的實(shí)踐目前尚在不斷的完善之中，而面對破產(chǎn)的承租人、破產(chǎn)的承租人保證人的過程中，還會(huì)有很多其他的破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法的復(fù)雜問題，出租人免不了會(huì)接受這樣和那樣的靈魂拷問。盡管如此，筆者對有一點(diǎn)是確信的，通過更多地對破產(chǎn)法與其他法律部門交叉問題的專業(yè)研習(xí)，可以為出租人尋找到更多地解決承租人破產(chǎn)中難題的思路和方案，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)出租人作為債權(quán)人的權(quán)利。