融資租賃法律關(guān)系作為實(shí)踐中常見(jiàn)的民事法律關(guān)系,是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購(gòu)買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租賃的法律關(guān)系。其中售后回租型是融資租賃的主要業(yè)務(wù)模式之一,是承租人以融資為目的將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人,再?gòu)某鲎馊颂幾饣氐慕灰啄J健?/P>

  同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

  本條實(shí)際上肯定了售后回租型融資租賃交易模式的合法性,同時(shí)也引發(fā)了名為售后回租融資租賃實(shí)為借貸融資案件的大量出現(xiàn),對(duì)此審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中也通過(guò)一件件典型案例確立了售后回租融資租賃與借貸融資差異的裁判規(guī)則。本文選取其中較為代表性的裁判規(guī)則列舉分析如下:

  一、典型案例分析

  裁判規(guī)則一:租賃物建成后才融資、租賃物為限制流通物等均屬于合同雙方意思自治范疇,不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

  參考案例:(2021)最高法民申5368號(hào)

  基本案情

  原告某租賃公司(出租人)與被告某建設(shè)公司、被告某開(kāi)發(fā)公司(承租人)簽訂《融資租賃合同》約定將已建成投入使用的電纜及路燈作為融資租賃物,采取售后回租方式進(jìn)行融資租賃,支付轉(zhuǎn)讓款后所有權(quán)歸某租賃公司,并于起租日提前扣除風(fēng)險(xiǎn)抵押金及咨詢服務(wù)費(fèi)。后被告逾期支付金,原告將其起訴至法院,一審法院經(jīng)審理認(rèn)定租賃物為已經(jīng)建成投入使用的城市地下管道及電纜路燈,屬于限制流通物,無(wú)論出租人還是購(gòu)買人均無(wú)法取得租賃物的所有權(quán),也不能提供租賃物發(fā)票、采購(gòu)合同、登記權(quán)證等物權(quán)憑證證明租賃物的權(quán)屬歸自己所有,不符合融資租賃對(duì)租賃物的法定要求,認(rèn)定本案為借款合同糾紛,并認(rèn)定事先扣除的風(fēng)險(xiǎn)抵押金和咨詢服務(wù)費(fèi)視為未實(shí)際出借款項(xiàng)從本金中扣除,以借款合同判決被告還本付息。

  后原告不服提起上訴,并提交簽訂《融資租賃合同》時(shí)被告對(duì)案涉租賃物的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》,二審法院經(jīng)審理認(rèn)為通過(guò)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》能確定案涉租賃物的真實(shí)性及所有權(quán)的歸屬,且案涉租賃物的評(píng)估凈值遠(yuǎn)超于原告租賃公司的買入價(jià)格,不存在標(biāo)的物價(jià)值虛假的問(wèn)題,至于租賃物的性質(zhì)導(dǎo)致的對(duì)融資租賃物權(quán)保障功能的影響屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),不是融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定依據(jù),并最終撤銷原判以融資租賃合同未基礎(chǔ)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

  后被告向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹,最高人民法院?jīng)審查認(rèn)定案涉租賃物權(quán)屬明確,雖為限制流通物不影響融資租賃法律關(guān)系成立,能否作為融資標(biāo)的物屬于雙方根據(jù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我判斷的范疇,最終駁回了被告的再審申請(qǐng)。

  裁判要旨

  首先,根據(jù)原審查明事實(shí),被告公司向原告租賃公司出具《租賃設(shè)備物權(quán)無(wú)瑕疵核查聲明》承諾清單所列設(shè)備未辦理抵押登記手續(xù),以及截止2017年5月16日未存在公司已投放項(xiàng)目租賃物及其他租賃物重合等物權(quán)瑕疵。租賃公司將案涉租賃物在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。故案涉租賃物權(quán)屬明確。其次,本案租賃物建成后才融資、融資物為限制流通物等,均屬于雙方通過(guò)意思自治對(duì)《融資租賃合同》內(nèi)容所作的約定,不影響對(duì)雙方之間成立融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。因本案租賃物現(xiàn)實(shí)存在,且不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止買賣和融資租賃的物品,故案涉租賃物是否具有擔(dān)保功能,能否作為融資租賃物品,均屬于租賃公司根據(jù)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自我判斷的范疇,不影響雙方之間融資租賃合同關(guān)系的成立。再次,案涉租賃物的評(píng)估凈值遠(yuǎn)超過(guò)租賃公司的買入價(jià)格,因此本案租賃公司系“高值低買”,不存在低值高買的情形。最后,因本案當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系,因此按照合同約定將風(fēng)險(xiǎn)抵押金和咨詢服務(wù)費(fèi)計(jì)入所欠本息的技術(shù)并無(wú)不當(dāng)。

  裁判規(guī)則二:租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征,作為所有權(quán)的標(biāo)的物,租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在并且為特定物。沒(méi)有確定的、客觀存在的租賃物,亦無(wú)租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,僅有資金的融通,不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

  參考案例:(2016)最高法民終286號(hào)

  基本案情

  原告興業(yè)公司(出租方)與被告浩博公司(出賣人/承租人)、被告聯(lián)盛公司(承租人)簽訂《融資租賃合同》(附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》),約定由浩博公司將租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司,再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司與聯(lián)盛公司使用,興業(yè)公司支付款項(xiàng)后獲得所有權(quán),租賃期限內(nèi)由承租人占有和保管租賃物,并事先扣除租賃手續(xù)費(fèi)和租賃保證金。后被告逾期支付租金,原告將其訴至法院要求支付未付租金及違約金,天津市高院經(jīng)審理支持原告訴訟請(qǐng)求。

  后被告以案涉《融資租賃合同》為借款合同關(guān)系并非融資租賃合同關(guān)系提起上訴,最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案涉合同中租賃物描述較模糊不足以使租賃物特定化,且原告未提供足夠證據(jù)證明租賃物真實(shí)存在,故撤銷原判以借款合同為基礎(chǔ)要求被告支付本金、利息及違約金。

  裁判要旨

  興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司簽訂的《融資租賃合同》,雖名為“融資租賃合同”,并就租賃物及租金等問(wèn)題作出了明確約定,且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》,但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號(hào),《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式,供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購(gòu)買”與交付第2款約定:浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件(若有),興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料;興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后,留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定,興業(yè)公司亦可通過(guò)提供上述書面文件,證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在,并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。

  但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件,也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過(guò)實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物,也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過(guò)程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對(duì)興業(yè)公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張,因證據(jù)不足,本院不予支持。

  裁判規(guī)則三:售后回租交易與抵押借款在法律關(guān)系、標(biāo)的物權(quán)屬屬性、債權(quán)金額構(gòu)成、償還方式方面存在明顯差異,應(yīng)結(jié)合融資租賃合同司法解釋第一條綜合認(rèn)定。

  參考案例:(2016)最高法民終480號(hào)

  基本案情

  原告信達(dá)金融(出租人)與被告華茂公司(出賣人/承租人)簽訂《融資租賃合同》,約定華貿(mào)公司以籌措資金為目的,將其享有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給原告,再由原告出租給華貿(mào)公司使用,租金及其給付辦法等事項(xiàng)均按《概算租金支付表》及原告發(fā)出的《實(shí)際租金支付表》辦理,并預(yù)先扣除租賃服務(wù)費(fèi)及租賃保證。后被告逾期支付租金,原告將其起訴至法院要求解除合同、返還租賃物并賠償損失(包含未付租金及逾期利息),山東高院經(jīng)審理支持原告訴訟請(qǐng)求。

  后被告以案涉法律關(guān)系名為融資租賃實(shí)為民間借貸為由提起上訴,最高人民法院經(jīng)審理結(jié)合售后回租型融資租賃與抵押借款之間當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系、標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性、債權(quán)金額構(gòu)成、償還方式等方面的差異認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立,因此對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以維持。

  裁判要旨

  售后回租交易中,物的所有權(quán)原本屬于承租人,出賣人與承租人歸于一體,與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別,但與抵押借款存在不同:一是當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系不同。抵押借款一般存在抵押合同與借款合同兩個(gè)合同,當(dāng)事人之間是借款擔(dān)保關(guān)系;售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個(gè)合同,當(dāng)事人之間是融資租賃法律關(guān)系。二是標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中,債權(quán)人是抵押權(quán)人,標(biāo)的物是抵押物,所有權(quán)歸抵押人。而在售后回租合同中,出租人是標(biāo)的物的所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押借款合同由本金加利息構(gòu)成,而售后回租合同中,租金一般由租賃物的購(gòu)買價(jià)款、費(fèi)用及出租人的合理利潤(rùn)攤提而成。四是償還方式不同,抵押借款多為整借整還,售后回租多為按月或按年分期償還。

  裁判規(guī)則四:參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法,在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征,也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn),當(dāng)事人以此主張為金融借款合同的,人民法院不予支持。

  參考案例:(2019)最高法民終222號(hào)

  基本案情

  原告錦銀公司(出租人)與被告蘇州靜思園公司(出賣人/承租人)、被告中青旅公司(承租人)簽訂《融資租賃合同》約定蘇州靜思園公司將租賃物(四塊靈璧石)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司,并采取售后回租方式租用上述資產(chǎn),后蘇州靜思園公司逾期支付租金,錦銀公司將其支付至法院要求支付未付租金及對(duì)應(yīng)違約金等費(fèi)用。遼寧高院經(jīng)審理支持原告錦銀公司訴訟請(qǐng)求。后被告中青旅公司不服以案涉合同實(shí)為金融借款合同為由提起上訴,最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為租賃物非流通物系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容,并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù),且租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定,即租金當(dāng)中包括租賃物購(gòu)買款項(xiàng)、利益及其他成本,并不能僅憑以年利率作為租金計(jì)算方式而否定合同性質(zhì),認(rèn)定案涉合同符合融資租賃的特征,合法有效,判決駁回上訴維持原判。

  裁判要旨

  首先,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定,本案雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同,并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人,案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次,雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù),對(duì)于錦銀公司而言,取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán),從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值;對(duì)于蘇州靜思園公司而言,盤活了自有資產(chǎn),更大地發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

  再次,案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購(gòu)買款項(xiàng),中青旅公司并未舉示對(duì)融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。最后,雙方約定年租金利率8.9%是參照中國(guó)人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式,這種計(jì)算方法,以及在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征,也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。

  二、法律要點(diǎn)解析

  由以上裁判規(guī)則可知,融資租賃合同相比其他類似合同具有以下特征:

 。1)融資租賃合同的履行通常涉及三方主體與兩個(gè)合同,三個(gè)主體即出租人、承租人和出賣人(售后回租將承租人與出賣人合一),兩個(gè)合同即出租人與承租人之間的融資租賃合同,及出租人和出賣人之間的買賣合同;

 。2)出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇購(gòu)買租賃物;

 。3)租金不僅是租賃物占用、使用的對(duì)價(jià),而且是租賃物購(gòu)買價(jià)格分期負(fù)擔(dān)的對(duì)價(jià),即租金的價(jià)值不僅包括了租賃物的購(gòu)買價(jià)格,還包括了購(gòu)買價(jià)款的利息以及出租人的合理利潤(rùn);

 。4)租賃期間,出租人對(duì)租賃物有所有權(quán),但此時(shí)出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保作用;

 。5)租賃期滿后,根據(jù)融資租賃合同的約定確定租賃物的歸屬。

  由此可知,售后回租型融資租賃法律關(guān)系除具有融資的特點(diǎn)外,還擁有區(qū)別于民間借貸的融物屬性,因此租賃物是否客觀存在且權(quán)屬清晰、租賃物所有權(quán)是否由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人、以及租賃物是否有價(jià)值或價(jià)值過(guò)低等均為審判機(jī)關(guān)認(rèn)定融資租賃或是民間借貸的重要參考因素,其他比如租賃物是否能夠正常流通、保證金咨詢費(fèi)等預(yù)先扣除,均為雙方的意思自治,不影響融資租賃法律關(guān)系的成立,審判機(jī)關(guān)也不依此判斷融資租賃合同的性質(zhì)。

  三、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

  融資租賃業(yè)務(wù)作為一種常見(jiàn)的金融產(chǎn)業(yè),顯著特征就是集融資和融物為一體,其中售后回租作為其特殊形式,更突出其融資及融物的雙重屬性。司法實(shí)踐中,審判機(jī)關(guān)審查融資租賃合同是否實(shí)為借貸合同,主要審查以下幾個(gè)方面:

  1.租賃物是否真實(shí)存在并特定化;

  2.租賃物是否實(shí)際發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移;

  3.租賃物的實(shí)際價(jià)值與購(gòu)買價(jià)格的差距,是否屬于低值高買或高值低買;

  4.租金的構(gòu)成及數(shù)額是否符合相關(guān)法規(guī)及行業(yè)規(guī)范;

  5.租賃物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)等。

  因此,融資租賃公司在辦理售后回租融資租賃業(yè)務(wù)時(shí),為避免被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為借貸而造成損失,應(yīng)特別注意租賃物的權(quán)屬情況,可提前要求出賣人對(duì)租賃物進(jìn)行評(píng)估,核查租賃物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān),除先進(jìn)行盡調(diào)核查外,還可在簽訂《融資租賃合同時(shí)》要求出賣人出具租賃物的具體清單及無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的書面承諾,并在獲得所有權(quán)之后,積極對(duì)所有權(quán)屬進(jìn)行登記公示,同時(shí)關(guān)注購(gòu)買價(jià)格和租賃物實(shí)際價(jià)值的差距,嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定協(xié)商確定融資租賃的租金,以期盡可能防范相關(guān)的訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)。