張博與夏逾、天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院 民事判決書

（2017）蘇0591民初9265號

原告：張博。

被告：夏逾。

被告：天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司,住所地蘇州工業(yè)園區(qū)中銀惠龍大廈1幢2703室。

負(fù)責(zé)人：張偉偉，總經(jīng)理。

原告張博訴被告夏逾、天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司（以下簡稱“開鑫蘇州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖�，后依法組成公開開庭進(jìn)行了審理。原告張博、被告夏逾到庭參加訴訟，被告開鑫蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告車輛修理費41309元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月25日，夏逾駕駛小轎車在婁江快速路由東向西紅星美凱龍?zhí)幣c原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使原告車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定夏逾負(fù)事故全部責(zé)任，其車輛未按規(guī)定投保機動車強制險，該車輛所有人為開鑫蘇州分公司。

被告夏逾辯稱，開鑫蘇州分公司系從屬于我朋友的子公司，事故發(fā)生時交強險處于脫保狀態(tài)。對原告所主張的由于我的撞擊導(dǎo)致其車輛報廢有異議，原告之前已發(fā)生單車事故，損失不是由我一人造成的，對保險公司認(rèn)定的金額不認(rèn)可。

被告開鑫蘇州分公司未作答辯。

經(jīng)審理查明，2017年9月25日，在婁××路東向西××附近路段，夏逾疏于觀察路面、操作不當(dāng)造成其駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車與已采取安全措施的交警正在處理發(fā)生單車事故的張博駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車相撞，致兩車受損，交警認(rèn)定在該起事故中，夏逾負(fù)全部責(zé)任，張博負(fù)無責(zé)責(zé)任。經(jīng)蘇大司法鑒定中心檢測結(jié)果夏逾血液中乙醇含量為127mg100ml，夏逾系醉酒駕駛，蘇Ｅ×××××車輛登記車主為開鑫蘇州分公司，但該車未按規(guī)定投保機動車責(zé)任強制險。

2017年10月12日，蘇州市價格認(rèn)定局受交警部門委托出具關(guān)于蘇Ｃ×××××雪佛蘭牌LSGPC52U79F035295小型客車損失的價格認(rèn)定書，認(rèn)為價格認(rèn)定標(biāo)的于2017年9月25日的蘇州地區(qū)損失價格為人民幣4900元。車損價格認(rèn)定明細(xì)表列明材料費合計6831元，綜合成新率47%為3210元，人工費及輔料合計1900元，扣殘值210元，認(rèn)定價格總計4900元。

以上事實，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、價格認(rèn)定書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受到法律保護(hù)，侵害他人財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張車損費41309元并提交損失清單，述稱該清單系由保險公司定價，因沒有商業(yè)險故保險公司沒有蓋章。本院認(rèn)為，原告主張的修車費金額無專業(yè)定損機構(gòu)定損證實，本院不予采信。價格認(rèn)定中心認(rèn)定損失4900元系對夏逾因醉酒造成的經(jīng)濟損失進(jìn)行的評價，根據(jù)認(rèn)定明細(xì)表，原告車輛因本起事故造成維修材料、人工等損失合計8731元，該損失與事故存在直接因果關(guān)系，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。夏逾承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，開鑫蘇州分公司作為肇事車輛投保義務(wù)人未投保交強險，依法應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，其作為車主將車輛交予醉酒的夏逾駕駛，疏于管理車輛，應(yīng)在超出交強險部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院根據(jù)車輛使用人與所有人的責(zé)任，酌情認(rèn)定超出交強險部分由夏逾承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償原告5384.8元，由開鑫蘇州分公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償原告1346.2元。綜上，夏逾應(yīng)賠償原告7384.8元，開鑫蘇州分公司在限額2000元范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，開鑫蘇州分公司另需賠償原告1346.2元。被告開鑫蘇州分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條第（一）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏逾于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張博賠償款7384.8元，被告天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司在上述2000元責(zé)任范圍內(nèi)與夏逾承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、被告天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告張博賠償款1346.2元，

三、駁回原告張博的其余訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費833元，由原告張博負(fù)擔(dān)783元，被告夏逾負(fù)擔(dān)40元、天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)10元，此款項已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告夏逾、天津開鑫融資租賃有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)部分于履行上述判決付款義務(wù)時一并支付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判長 李精華

人民陪審員 史建明

人民陪審員 賈繼祥

二〇一八年四月十八日

書記員 尚慶明

律師分析：作為肇事車輛的所有人，融資租賃公司有義務(wù)投保，若未投，依法應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。