鄭州中院：

融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人不因相應(yīng)《抵押合同》的訂立及抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權(quán)。

閱讀提示

為保護(hù)出租人利益，《融資租賃合同司法解釋》規(guī)定了“自物抵押”。但出租人是否因“自物抵押”而享有抵押權(quán)進(jìn)而享有優(yōu)先受償權(quán)存在爭議。

如在邯鄲市昌盛制管有限公司、長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)可了出租人享有抵押權(quán)。而蘇州中院（2016）蘇05民終5599號及北京二中院（2017）京02民終5051號案件判決認(rèn)定出租人實際享有所有權(quán)，其主張優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)被支持。

裁判要旨

一審判決以抵押權(quán)系他物權(quán)，民生金融公司本身作為涉案車輛的產(chǎn)權(quán)所有人，不因相應(yīng)《機(jī)動車抵押合同》的訂立及車輛抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權(quán)的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。

《融資租賃合同（售后回租）》《三方掛靠協(xié)議書》內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定均有效。

案情簡介

民生金融公司與王學(xué)山、張金煥(王學(xué)山之妻)、牛培培簽訂《融資租賃合同(售后回租)》兩份，約定民生金融公司(出租人)通過售后回租的方式向王學(xué)山、張金煥(××)提供融資服務(wù)。

民生金融公司與恒飛公司簽訂《機(jī)動車抵押合同》一份，約定恒飛公司以兩份《融資租賃合同(售后回租)》中的融資租賃車輛為民生金融公司提供抵押擔(dān)保。

2018年5月3日，民生金融公司、王學(xué)山、恒飛公司簽訂《三方掛靠協(xié)議書》一份，三方約定兩份《融資租賃合同(售后回租)》中車輛的所有權(quán)歸屬民生金融公司，王學(xué)山在融資租賃期限內(nèi)只有使用權(quán)，車輛由王學(xué)山掛靠于恒飛公司運營。

相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

法院判決

《融資租賃合同（售后回租）》《三方掛靠協(xié)議書》系當(dāng)事人意思表示真實，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定均有效。一審判決以抵押權(quán)系他物權(quán)，民生金融公司本身作為涉案車輛的產(chǎn)權(quán)所有人，不因相應(yīng)《機(jī)動車抵押合同》的訂立及車輛抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權(quán)的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。

案例來源

民生金融租賃股份有限公司、鞏義市恒飛運輸有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書

文號：（2019）豫01民終21182號

裁判時間：2019年10月31日