近年來，商業(yè)保理實務(wù)的快速發(fā)展與商業(yè)保理法律理論的緩慢適應(yīng)之間的矛盾日益突出，審判活動（不包括商事仲裁）中的同案不同判更是嚴(yán)重。

律師提示本文所討論的應(yīng)收賬款瑕疵瑕疵主要是指循環(huán)貿(mào)易（基礎(chǔ)貿(mào)易合同中約定供應(yīng)方持續(xù)供應(yīng)商品或勞務(wù)，受讓方不定期的結(jié)算，結(jié)算金額并不與結(jié)算時供應(yīng)額相對應(yīng)）中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、基礎(chǔ)貿(mào)易合同項下非全部應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（部分轉(zhuǎn)讓），即保理商受讓的應(yīng)收賬款無法與基礎(chǔ)貿(mào)易合同一一對應(yīng)的非特定化應(yīng)收賬款的情況下，保理商受讓非特定應(yīng)收賬款后，不會影響保理合同本身的合法有效，發(fā)生債權(quán)讓與行為無效、債權(quán)不能移轉(zhuǎn)等情形時，讓與人應(yīng)向保理商承擔(dān)違約責(zé)任。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、法院審判審判中認(rèn)為保理商受讓非特定化的應(yīng)收賬款不構(gòu)成商業(yè)保理。

1、沒有明確基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。

天津中新力合國際保理有限公司與杭州沃特機電科技開發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書［天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱民初字第1882號］認(rèn)為：“保理合同是指債權(quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險控制及壞賬擔(dān)保等至少一項服務(wù)的合同，其中應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是保理合同成立的基本條件之一。本案中，盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但從作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款角度分析，雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷售產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，該應(yīng)收賬款為付款人浙江吉利汽車零部件采購有限公司的應(yīng)收賬款324000元”，并沒有明確該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件；同時，分析該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司，自2013年9月24日至2014年3月24日，融資費率為1％/月，保理費用共計3300元，被告杭州沃特公司實際上依照固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理�！�

2、商業(yè)保理合同未列明未來應(yīng)收賬款的明確指向，也沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單明細，該交易側(cè)重保理融資、欠缺應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，不符合保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)特征，實為企業(yè)間的資金借貸。

上海市第二中級人民法院在霍爾果斯摩山商業(yè)保理有限公司與遵化萬佛園景區(qū)發(fā)展有限公司、北京宣威木業(yè)有限公司合同糾紛案一審民事判決書[（2017）滬02民初894號]中認(rèn)為，通常商業(yè)保理業(yè)務(wù)中所指的應(yīng)收賬款是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。企業(yè)可以依法將其未來的應(yīng)收賬款收益轉(zhuǎn)讓，但是該應(yīng)收賬款應(yīng)該是有明確指向的。從現(xiàn)有證據(jù)看，《保理合同》中并未列明應(yīng)收賬款的明確指向，沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單明細，萬佛園公司用于本案保理融資的轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款均未向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，也未提供相應(yīng)的應(yīng)收賬款對應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同，發(fā)票正本及記賬聯(lián)等文件�？梢�，本案系爭《保理合同》的實際履行僅集中在保理融資方面，而其他保理業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)有所欠缺，并不符合上述保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)特征。且摩山保理公司也當(dāng)庭表示，本案實際為金融借款，因此本案系爭融資名為保理實為企業(yè)間的資金借貸。

法院在司法實踐中，傾向于將保理商受讓的非特定化應(yīng)收賬款認(rèn)定為名為保理實為借貸。

二、應(yīng)收賬款非特定化不影響保理合同的效力。

1、保理合同和債權(quán)讓與的關(guān)系而言，保理合同是原因行為（負(fù)擔(dān)行為），債權(quán)讓與則為處分行為。

《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）（以下簡稱二審稿）規(guī)定了保理合同的定義：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款保證等服務(wù)的合同。”法院之所以在司法實踐中，認(rèn)為非特定化的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不能構(gòu)成保理法律關(guān)系無非是因為非特定的應(yīng)收賬款客觀無法轉(zhuǎn)讓，因為無法和基礎(chǔ)貿(mào)易合同一一對應(yīng)也就導(dǎo)致客觀上無法完成轉(zhuǎn)讓，因為不知道應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓那部分應(yīng)收賬款。

但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。

上述法條不僅消除了無權(quán)處分對負(fù)擔(dān)行為效力的影響，而且彰顯了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。具體到保理合同和債權(quán)讓與的關(guān)系而言，保理合同是原因行為（負(fù)擔(dān)行為），債權(quán)讓與則為處分行為。應(yīng)收賬款的非特定化可能會影響保理合同成立生效后的履行，但不會影響保理合同本身的合法有效。

2、保理商受讓非特定應(yīng)收賬款后，發(fā)生債權(quán)讓與行為無效、債權(quán)不能移轉(zhuǎn)等情形時，讓與人應(yīng)向保理人承擔(dān)違約責(zé)任。

保理商受讓非特定應(yīng)收賬款后，至于該債權(quán)讓與是否有效、嗣后能否生效，涉及保理合同的履行，而不影響保理合同的性質(zhì)及效力。否則，將無法解釋下列法律現(xiàn)象：先簽訂保理合同、再簽署債權(quán)讓與確認(rèn)書，不致改變合同性質(zhì)；將來債權(quán)讓與，不影響保理合同的成立和效力；發(fā)生債權(quán)讓與行為無效、債權(quán)不能移轉(zhuǎn)等情形時，讓與人應(yīng)向保理人承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，保理商受讓非特定應(yīng)收賬款后，不會影響保理合同本身的合法有效，發(fā)生債權(quán)讓與行為無效、債權(quán)不能移轉(zhuǎn)等情形時，讓與人應(yīng)向保理商承擔(dān)違約責(zé)任。