2020年伊始，一場始于武漢，并逐漸擴(kuò)散于全國乃至于全世界的新型冠狀肺炎病毒來襲，防疫形勢極其嚴(yán)峻。全國范圍內(nèi)多個省市啟動重大公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，有些省市采取封城、遲延復(fù)工等一系列措施打好防疫攻堅戰(zhàn)。

在此次防疫戰(zhàn)役中，除了對病毒的嚴(yán)防死守外，最嚴(yán)峻的就是防疫物資的匱乏。在此種情形下，多家法院緊急采取行動，對與生產(chǎn)防疫物資有關(guān)或與防疫有關(guān)的破產(chǎn)企業(yè)緊急采取措施，使其恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。比如威海市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院緊急許可破產(chǎn)重整醫(yī)療企業(yè)威海鴻宇無紡布制品有限公司全線恢復(fù)生產(chǎn)；蘇州市吳江區(qū)人民法院緊急作出許可研發(fā)、生產(chǎn)防護(hù)服裝、防護(hù)手套、防護(hù)面具、醫(yī)用紡織品、醫(yī)用無紡布制品的企業(yè)剛松防護(hù)科技股份有限公司恢復(fù)生產(chǎn)的決定；湖南省石門縣人民法院破產(chǎn)合議庭緊急召集石門好望角大酒店有限公司管理人，當(dāng)即決定酒店恢復(fù)營業(yè)，接收湖北旅客，妥善解決湖北省近期至石門縣人員的住宿問題；浙江省寧�？h人民法院為義烏市一家生產(chǎn)醫(yī)療器械的企業(yè)緊急修復(fù)信用，使得該企業(yè)當(dāng)天即獲得100萬元銀行信用貸款，并緊急投入防疫物資的生產(chǎn)中……

我們不禁為人民法院在特殊情況下為支持防疫采取的緊急措施點贊，但同時破產(chǎn)企業(yè)緊急恢復(fù)經(jīng)營又涉及一些法律問題需要我們深入探討。

”
人民法院作出使破產(chǎn)企業(yè)緊急恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的決定是否突破法律界限？

1．人民法院是否可以《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條作為恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的依據(jù)？

根據(jù)有關(guān)媒體披露的信息，人民法院作出的恢復(fù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的依據(jù)主要為《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二十六條“在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)或者有本法第六十九條規(guī)定行為之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可�！庇捎谠诘谝淮蝹鶛�(quán)人會議召開以前，債權(quán)人委員會尚未產(chǎn)生，而這些財產(chǎn)處分行為又對債權(quán)人的利益有重大影響，不能由管理人自行決定。因此，管理人如果要實施上述對債權(quán)人利益有重大影響的行為，應(yīng)當(dāng)取得人民法院的許可。

另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定：“債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：（五）決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；”也就是說，破產(chǎn)程序開始并組成債權(quán)人會議后，債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)，決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使。如果債權(quán)人會議認(rèn)為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)可以增加可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)，就可以決定債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)；反之，則可以決定停止債務(wù)人的營業(yè)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條和第六十一條分別是對債權(quán)人會議組成前后破產(chǎn)企業(yè)“繼續(xù)經(jīng)營”或“停止經(jīng)營”決定權(quán)的規(guī)定。而本次新冠疫情下，人民法院對已停業(yè)的破產(chǎn)企業(yè)作出的是“恢復(fù)經(jīng)營”的決定，與“繼續(xù)經(jīng)營”存在一定差異�！袄^續(xù)經(jīng)營”系企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序時未停業(yè)，管理人或債權(quán)人會議認(rèn)為有必要而決定繼續(xù)經(jīng)營。縱觀《企業(yè)破產(chǎn)法》及其三部司法解釋，以及其他法律法規(guī)等相關(guān)規(guī)定，均無對已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的停業(yè)企業(yè)“恢復(fù)經(jīng)營”的法律規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條和第六十一條作為破產(chǎn)企業(yè)在緊急情況下恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的直接依據(jù)值得商榷。

2．人民法院作出緊急恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營決定的正當(dāng)性

（1）人民法院作出緊急恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的決定符合公序良俗的民法原則。

公序良俗系民法的基本原則之一，指公共秩序和善良風(fēng)俗。公序，即社會一般利益，包括國家利益、社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益。公序良俗的民法基本原則起到了維護(hù)國家利益、社會公共利益及一般道德觀念的功能。

我國民事法律中對公序良俗的規(guī)定主要為：《民法總則》第八條民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。第十條處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。第一百五十三條違背公序良俗的民事法律行為無效。《<最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零六條對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。《民法通則》第七條民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。

如前所述，在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的停業(yè)企業(yè)如何恢復(fù)經(jīng)營的情況下，民法的公序良俗原則便為人民法院審理案件提供了依據(jù)，補充了法律漏洞。新冠疫情屬于涉及到國家利益、社會公共利益的突發(fā)公共安全衛(wèi)生事件，人民法院在此特殊情況下，經(jīng)過與破產(chǎn)企業(yè)及管理人等多方協(xié)調(diào)后，決定恢復(fù)或批準(zhǔn)破產(chǎn)企業(yè)緊急恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的舉措，維護(hù)了國家利益、社會公共利益，符合民法公序良俗的基本原則。

（2）人民法院作出緊急恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的決定系發(fā)揮司法能動性的體現(xiàn)。

我國屬于大陸法系國家，法律均為成文法，規(guī)定的內(nèi)容較為原則性，不可能做到全面覆蓋具體問題，所以人民法院在審理案件時發(fā)揮司法能動性，可以靈活運用法律來彌補法律的漏洞。正如亞里士多德所說“當(dāng)法律因為太原則而不能解決具體問題時，就應(yīng)該對法律進(jìn)行一種校正，這種校正又是法官憑借自己對法律的理解，對法律原則和法律精神的把握來解決對缺乏法律依據(jù)的手中案件如何裁判的問題”。

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)沒有對已停產(chǎn)的破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營作出具體規(guī)定，但也并未作出禁止性規(guī)定，人民法院可根據(jù)具體情況充分發(fā)揮司法能動性。正如最高人民法院在2018年3月4日發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》提到“破產(chǎn)審判的總體要求”提出人民法院要在破產(chǎn)案件審理中調(diào)配好破產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)要素，完成市場主體救治，做到合法有序利益橫平，彰顯破產(chǎn)審判工作的制度價值和社會責(zé)任。這些都需要人民法院在《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架下，充分發(fā)揮司法能動性。

人民法院批準(zhǔn)停業(yè)許久的破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營的案例并不鮮見。比如，江陰市人民法院自2017年11月16日裁定受理江陰市新華富染整有限公司、江陰市華爾京國際貿(mào)易有限公司、江陰市華富紡織制衣有限公司（以下簡稱“華富系企業(yè)”）破產(chǎn)重整以來，經(jīng)過調(diào)查摸底指導(dǎo)管理人采用來料加工模式恢復(fù)營業(yè)，在重整期間，“華富系企業(yè)”有效增加了償債資金，至2019年2月已逐步化解“華富系企業(yè)”82500余萬元的債務(wù)，現(xiàn)企業(yè)已全面恢復(fù)生產(chǎn)，訂單充足，350余名員工全部上崗就業(yè)。

在此抗擊疫情的特殊時期，人民法院積極協(xié)調(diào)恢復(fù)有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，共同為抗擊疫情提供支援，特事特辦，充分發(fā)揮了其司法能動性。此舉不但能使企業(yè)獲得自救，走出困境，使債權(quán)人獲得更多的清償資金，使破產(chǎn)企業(yè)亦承擔(dān)了相應(yīng)的社會責(zé)任，同時也滿足了社會對防疫的需求，一舉多得。同時，人民法院的這一舉措也是從黨和國家大局出發(fā)，充分體現(xiàn)了司法為民、公平正義的內(nèi)在要求。因此，筆者認(rèn)為人民法院緊急恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營充分展現(xiàn)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中發(fā)揮司法能動性的精神，并未突破法律的界限，值得肯定。
如破產(chǎn)企業(yè)所使用的生產(chǎn)設(shè)備為租賃物，管理人及破產(chǎn)企業(yè)是否有權(quán)不經(jīng)出租人同意直接使用？
當(dāng)前很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備采取融資租賃的方式以降低企業(yè)成本，增強企業(yè)資金流動。在融資租賃的模式下，租賃物的所有權(quán)屬于出租人所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》之規(guī)定，債務(wù)人基于租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)不屬于債務(wù)人財產(chǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條亦規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。

在司法實踐中，租賃物的取回較為困難，除一些較為容易取回的租賃物如車輛以外，其他租賃物通常需要經(jīng)過公力救濟(jì)即人民法院方可取回。在破產(chǎn)程序中，清算方案或重整方案未通過之前，管理人一般不允許出租人取回租賃物。那么在新冠疫情下，破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營而需要使用租賃物時，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過出租人同意？未經(jīng)同意使用租賃物是否會侵犯到出租人的所有權(quán)？

探討該問題應(yīng)當(dāng)對企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后融資租賃合同是否已解除進(jìn)行區(qū)分。

1．融資租賃合同已解除，承租人無權(quán)繼續(xù)使用租賃物。

筆者認(rèn)為，如果融資租賃合同已解除，因租賃物的所有權(quán)歸出租人所有，那么正常情況下，承租人應(yīng)當(dāng)及時歸還租賃物，但因企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而未能歸還時，承租人對租賃物的占有為無權(quán)占有，承租人對租賃物的使用亦為無權(quán)使用。此時，管理人或破產(chǎn)企業(yè)對租賃物的使用應(yīng)當(dāng)征得出租人同意，否則便侵犯到出租人的物權(quán)。

誠然，在新冠疫情下恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營屬于特事特辦，破產(chǎn)企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的同時也在自救。然而，在融資租賃合同已解除的情況下，破產(chǎn)企業(yè)需要繼續(xù)使用租賃物的，管理人及破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時跟出租人進(jìn)行溝通，在法律的框架內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，并應(yīng)當(dāng)與出租人就繼續(xù)使用租賃物而產(chǎn)生的租金或者占有使用費進(jìn)行商議。

2．融資租賃合同尚未解除，承租人有權(quán)繼續(xù)使用租賃物。

如果企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，融資租賃合同尚未解除，承租人對租賃物的占有使用仍在融資租賃合同項下，此時，管理人或破產(chǎn)企業(yè)對承租人的占有使用應(yīng)當(dāng)為有權(quán)占有、有權(quán)使用，并未侵犯到出租人的所有權(quán)，而承租人仍然應(yīng)按照融資租賃合同的約定支付租金。

值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。”該條款的規(guī)定是為了實現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人可供分配財產(chǎn)最大化，同時兼顧破產(chǎn)效率原則與相對人利益平衡的制衡原則。那么，破產(chǎn)管理人能否依據(jù)此條款解除融資租賃合同呢？

筆者認(rèn)為，通常情況下，管理人無權(quán)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條解除融資租賃合同。理由為《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條適用的前提為雙方當(dāng)事人均未履行完畢合同，而在融資租賃合同關(guān)系中，出租人的義務(wù)主要為支付租賃物購買價款，且通常情況下出租人均會及時履行該支付義務(wù)，故管理人往往無權(quán)依據(jù)本條解除融資租賃合同。

破產(chǎn)企業(yè)因使用租賃物而產(chǎn)生的租金、占有使用費性質(zhì)是什么？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，管理人或破產(chǎn)企業(yè)可以為破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營借款，該借款可以參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)”之規(guī)定，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。

筆者認(rèn)為，如果破產(chǎn)企業(yè)系有權(quán)占有，則其繼續(xù)支付的租金非共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)做普通債權(quán)；如果破產(chǎn)企業(yè)系無權(quán)占有，那么因繼續(xù)使用租賃物而產(chǎn)生的租金應(yīng)當(dāng)為共益?zhèn)鶆?wù)。破產(chǎn)企業(yè)在新冠疫情下緊急恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營而需使用出租人所有的租賃物，實際也是為了實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的增值，最終會使全體債權(quán)人利益增加，實現(xiàn)了有利于債權(quán)人利益的結(jié)果，而此結(jié)果是出租人放棄其部分利益而產(chǎn)生的。因此，因恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營而使用租賃物產(chǎn)生的租金、占有使用費應(yīng)當(dāng)參照繼續(xù)經(jīng)營的借款相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，從而優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償。