我國《物權(quán)法》第146、147條規(guī)定了“房隨地走、地隨房走”的基本原則，其目的是強調(diào)“房地一體”，即建設(shè)用地使用權(quán)與地上建筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利應(yīng)歸屬同一個主體，但在土地承包經(jīng)營權(quán)通過租賃形式流轉(zhuǎn)的過程中，不可避免地會出現(xiàn)承租方對農(nóng)業(yè)設(shè)施的權(quán)屬與農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬相分離的情況，這種情況下，應(yīng)對農(nóng)用設(shè)施的權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，不宜直接適用“房地一體”原則對農(nóng)用設(shè)施進(jìn)行確權(quán)。

因此，對于農(nóng)業(yè)設(shè)施類的租賃物，當(dāng)事人可以通過協(xié)議約定確定租賃物的權(quán)屬，出租人未辦理權(quán)屬變更登記，并不影響融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。以下案例即支持這一觀點。

海通恒信國際租賃有限公司與遼寧輝山乳業(yè)集團豐源牧業(yè)有限公司、輝山乳業(yè)（中國）有限公司、遼寧輝山乳業(yè)集團有限公司融資租賃合同糾紛案
案號：上海市高級人民法院（2019）滬民終73號
上訴人(原審被告)：遼寧輝山乳業(yè)集團豐源牧業(yè)有限公司（以下簡稱“輝山豐源公司”或“承租人”）
上訴人(原審被告)：輝山乳業(yè)（中國）有限公司（以下簡稱“輝山中國公司”）
上訴人(原審被告)：遼寧輝山乳業(yè)集團有限公司（以下簡稱“遼寧輝山公司”）
被上訴人(原審原告)：海通恒信國際租賃有限公司（以下簡稱“恒信租賃公司”或“出租人”）

一、案件基本事實
2016年11月4日，恒信租賃公司與輝山豐源公司簽訂《融資回租合同》，約定：１.輝山豐源公司向恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓其已經(jīng)或?qū)⒁〉盟袡?quán)的物件，包括其所有的機器設(shè)備188項和構(gòu)筑物39項如牛舍、擠奶通道、精料庫、辦公樓、附屬用房、污水處理站、堆糞棚等建設(shè)內(nèi)容，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的溫室大棚以及為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的生產(chǎn)管理用房、農(nóng)資倉庫、農(nóng)機(具)庫房、曬(堆)場等臨時性配套設(shè)施。租賃物轉(zhuǎn)讓價格3億元，恒信租賃公司受讓后將其出租給輝山豐源公司使用，輝山豐源公司向恒信租賃公司支付租金。租賃物件所有權(quán)自實際起租日起自動轉(zhuǎn)移至恒信租賃公司所有。２.實際起租日為出租人支付沖抵全部租賃保證金和手續(xù)費后的剩余全部轉(zhuǎn)讓價款之日，租賃保證金300萬元，手續(xù)費1200萬元，租賃期36個月，每季度支付一期租金，共12期，每期租金為27,406,000元，留購價款100元。3.本合同成立后，輝山豐源公司的法律地位、財務(wù)狀況、經(jīng)營情況或資產(chǎn)發(fā)生以下任何一項重大變化的，其應(yīng)在重大變化后5個工作日內(nèi)以書面形式通知出租人，包括但不限于：已經(jīng)或可能被提起強制清算、破產(chǎn)申請或進(jìn)行自行清算、申請破產(chǎn)，涉及對外重大違約或侵權(quán)，涉及重大訴訟或仲裁案件，或主要資產(chǎn)被采取財產(chǎn)保全等強制措施等。輝山豐源公司發(fā)生任一違約事件的，恒信租賃公司有權(quán)要求輝山豐源公司立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留購價款/期末殘值及其他應(yīng)付款項，并要求輝山豐源公司立即支付違約金，違約金金額等于租賃保證金金額，恒源租賃有權(quán)直接用全額租賃保證金沖抵承租人應(yīng)付的違約金等。
  同日，輝山中國公司、遼寧輝山公司分別向恒信租賃公司出具《擔(dān)保書》，同意對《融資租賃合同》項下輝山豐源公司全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
  上述合同簽訂后，出租人在扣除租賃保證金和手續(xù)費后，向承租人支付剩余轉(zhuǎn)讓價款2.85億元，實際起租日2016年11月21日。承租人向出租人出具《租賃物件接收證書》,確認(rèn)其已接受全部租賃物件。輝山豐源公司于2017年2月20日支付首期租金27,406,000元后，未再按約支付后續(xù)租金。
2017年3月27日，恒信租賃公司向輝山豐源公司發(fā)出《加速到期通知書》，稱其于2017年3月23日參加了遼寧省人民政府金融工作辦公室組織的輝山乳業(yè)債權(quán)工作會議，了解到輝山豐源公司所屬集團已發(fā)生對外重大違約，其所屬集團中國輝山乳業(yè)控股有限公司于2017年3月24日股價發(fā)生異動，發(fā)布停牌公告，至今尚未恢復(fù)股票交易�，F(xiàn)通知輝山豐源公司，租賃合同于2017年4月7日加速到期，請于加速到期日后3個工作日內(nèi)一次性向恒信租賃公司支付全部剩余租金301,466,000元。同日，恒信租賃公司向遼寧輝山公司、輝山中國公司分別發(fā)出《履約通知書》，要求遼寧輝山公司、輝山中國公司遵照擔(dān)保書嚴(yán)格履行擔(dān)保義務(wù)。
  遼寧省沈陽市中級人民法院分別于2017年12月4日及25日裁定受理債權(quán)人對輝山中國公司、遼寧輝山公司的重整申請，于2018年5月8日裁定受理遼寧輝山公司管理人對輝山豐源公司等的重整申請，并對輝山中國公司、遼寧輝山公司、輝山豐源公司等企業(yè)適用實質(zhì)合并重整方式進(jìn)行審理。
輝山豐源公司未按《加速到期通知書》約定支付相應(yīng)款項，遼寧輝山公司、輝山中國公司亦未及時履行保證責(zé)任。
二、一審情況
恒信租賃公司向上海市第二中級人民法院（一審法院）起訴請求：判令確認(rèn)輝山豐源公司支付恒信租賃公司租金、逾期利息，輝山中國公司、遼寧輝山公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
  輝山豐源公司抗辯雙方簽訂的合同名為融資租賃實為借貸。
針對承租人的抗辯，一審法院認(rèn)為：本案所涉融資租賃交易的類型為售后回租。售后回租交易中融物真實性的判斷，應(yīng)以租賃物真實確定、租賃物價值與轉(zhuǎn)讓價格具有對應(yīng)關(guān)系，以及租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1、案涉租賃物為輝山豐源公司所有的奶牛養(yǎng)殖場養(yǎng)殖設(shè)施, 租賃物的詳細(xì)信息在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細(xì)表》均有明確記載，考慮到租賃物屬整體化、規(guī)�；霓r(nóng)業(yè)設(shè)施，數(shù)量龐雜，租賃物件之間的依存度較高，結(jié)合租賃物的有關(guān)采購合同、發(fā)票、相關(guān)設(shè)施農(nóng)用地審批文件及《資產(chǎn)評估報告》，能證明案涉租賃物真實且確定。2、案涉租賃物的價值經(jīng)過第三方評估機構(gòu)的資產(chǎn)評估予以確定為32,352.69萬元，而承租人向出租人的轉(zhuǎn)讓價格為3億元，兩者之間基本具有等價對應(yīng)關(guān)系，不存在低值高估等不合常理的情形。3、案涉租賃物主要分為兩大類，機器設(shè)備和構(gòu)筑物設(shè)施。屬于動產(chǎn)的機器設(shè)備以占有改定的方式完成所有權(quán)從輝山豐源公司至恒信租賃公司的轉(zhuǎn)移，符合法律規(guī)定。對于《租賃物件明細(xì)表》中的牛場鋼結(jié)構(gòu)、地面排污、卷簾墻、電氣、水暖等農(nóng)業(yè)設(shè)施，雖然定著于農(nóng)用地之上，但該農(nóng)業(yè)設(shè)施歸建設(shè)方輝山豐源公司所有，所占農(nóng)用地為其租賃使用，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，兩者之間存在權(quán)利主體相分離的情況，不適用“房地一體”原則予以確權(quán)。

以我國目前的不動產(chǎn)登記行政管理現(xiàn)狀，農(nóng)用地之上建設(shè)的農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)屬登記機制尚處于探索階段，導(dǎo)致輝山豐源公司未能在當(dāng)?shù)氐怯洐C關(guān)對上述農(nóng)業(yè)設(shè)施進(jìn)行確權(quán)登記，其向恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓該農(nóng)業(yè)設(shè)施亦無法進(jìn)行權(quán)屬變更登記。在法無明令禁止且符合設(shè)施農(nóng)用地審批要求，不改變農(nóng)業(yè)設(shè)施性質(zhì)和經(jīng)營范圍的前提下，為維護(hù)農(nóng)業(yè)設(shè)施所有權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)允許其以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式處分農(nóng)業(yè)設(shè)施，行使財產(chǎn)權(quán)利。而輝山豐源公司基于融資需要出讓的設(shè)備設(shè)施，仍由其實際占有使用，并未改變使用性質(zhì)和范圍。附著或嵌入建筑物、構(gòu)筑物的設(shè)備設(shè)施，亦不被法律、行政法規(guī)所禁止作為融資租賃交易的租賃物。上述農(nóng)業(yè)設(shè)施對于出租人而言，因承租人違約而由出租人行使取回權(quán)時，可能存在取回難度較大、取回價值基本喪失等債權(quán)保障功能難以實現(xiàn)的問題，但這屬于出租人在融資租賃交易中的交易風(fēng)險范疇，不影響融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定，故輝山豐源公司向恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓上述農(nóng)業(yè)設(shè)施的行為有效。系爭售后回租交易中的融物具有真實性。再結(jié)合《融資回租合同》有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定和合同履行事實，符合售后回租的法律特征，法院認(rèn)定恒信租賃公司與輝山豐源公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
  因輝山豐源公司已被遼寧省沈陽市中級人民法院受理破產(chǎn)重整，恒信租賃公司雖已申報債權(quán)，但尚未被確認(rèn)債權(quán)金額，亦未在破產(chǎn)重整程序中獲任何清償。依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。經(jīng)向恒信租賃公司釋明后，恒信租賃公司將訴訟請求由給付之訴變更為確認(rèn)之訴，一審法院確認(rèn)恒信租賃公司對輝山豐源公司享有債權(quán)。
  最終，一審法院判決確認(rèn)輝山豐源公司欠付恒信租賃公司全部未付租金及逾期利息，確認(rèn)輝山中國公司、遼寧輝山公司對租金及部分逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告海通恒信國際租賃有限公司其余訴訟請求。
三、二審情況
輝山豐源公司、輝山中國公司、遼寧輝山公司不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決，確認(rèn)《融資租賃合同》實際上是借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)恒信租賃公司的債權(quán)。主要理由：系爭融資租賃合同約定的租賃物從其外觀、構(gòu)造等物理特性看，屬于建筑物或者構(gòu)筑物，是不動產(chǎn)，其物權(quán)變動的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。機器設(shè)備等動產(chǎn)也不能證明其客觀存在并特定化。
恒信租賃公司辯稱：關(guān)于租賃物特定化的問題。雙方在簽訂合同前，輝山豐源公司向恒信租賃公司提供了租賃物名單，恒信租賃公司派員到租賃物所在地進(jìn)行實地考察，并要求輝山豐源公司提供關(guān)于租賃物的購買合同、發(fā)票驗明真?zhèn)�，相關(guān)流程符合行業(yè)的基本要求。輝山豐源公司向恒信公司提供了第三方專業(yè)評估機構(gòu)出具的評估報告，報告中載明了租賃物的名稱、價格，可以確定租賃物是特定的，并對租賃物進(jìn)行了登記。雙方是融資租賃法律關(guān)系，輝山豐源公司的目的是將租賃物轉(zhuǎn)讓后進(jìn)行回租，以實現(xiàn)融資的目的，實際上也達(dá)到了融資的目的。進(jìn)行融資租賃并沒有改變農(nóng)業(yè)設(shè)施性質(zhì)和經(jīng)營范圍，也沒有改變租賃物的使用狀態(tài)，是否登記并不影響融資租賃的性質(zhì)。
二審法院裁判理由與結(jié)果：
關(guān)于案涉部分租賃物是否特定化問題。法院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)融物與融資并重的特征，租賃物的客觀存在和特定化是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)。案涉部分動產(chǎn)租賃物的租賃物名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、租賃物地址、評估價值、供應(yīng)商、發(fā)票號在《融資回租合同》的附件《租賃物件明細(xì)表》予以明確記載，恒信租賃公司提供了相關(guān)租賃物的采購合同、發(fā)票等證據(jù)，具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的第三方評估機構(gòu)出具了《資產(chǎn)評估報告》，上述證據(jù)足以證明案涉動產(chǎn)租賃物真實存在且具有確定性。
  關(guān)于案涉部分租賃物系農(nóng)業(yè)設(shè)施不能流轉(zhuǎn)且未辦理所有權(quán)變動登記問題。法院認(rèn)為，案涉農(nóng)業(yè)設(shè)施定著于農(nóng)用地之上，歸建設(shè)方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，存在權(quán)利主體分離的情況，導(dǎo)致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設(shè)施進(jìn)行確權(quán)登記，因此，也不能進(jìn)行權(quán)屬變更登記。在不影響農(nóng)業(yè)用地合法合規(guī)使用的情況下，相關(guān)法律法規(guī)并不禁止農(nóng)業(yè)用地及其附屬設(shè)施在一定范圍內(nèi)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。融資租賃雙方通過合同約定的方式將系爭農(nóng)業(yè)設(shè)施作為租賃物，并不違反法律的禁止性規(guī)定，屬于合法處分財產(chǎn)權(quán)利的行為。雙方合同中已經(jīng)對租賃物所有權(quán)變更進(jìn)行了明確約定，案涉農(nóng)業(yè)設(shè)施確因客觀原因沒有辦理所有權(quán)變動登記手續(xù)，所有權(quán)登記問題并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定�！度谫Y回租合同》有關(guān)約定和履行情況，符合融資租賃的法律特征，故恒信租賃公司與輝山豐源公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
四、案例評析
本案涉及的主要問題是租賃物是否特定化及以農(nóng)業(yè)設(shè)施作為租賃物未作所有權(quán)變更登記，是否影響融資租賃合同的性質(zhì)。其中，就租賃物特定化問題，本所已在其他案例的分析中詳細(xì)闡述過，本文不再贅述。本文主要分析農(nóng)業(yè)設(shè)施類構(gòu)筑物的權(quán)屬登記對融資租賃合同的影響。
《物權(quán)法》第146條規(guī)定建筑物等設(shè)施隨建設(shè)用地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)而一并處分，第147條規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)隨建筑物等設(shè)施的流轉(zhuǎn)而一并處分。上述兩條是關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)與地上不動產(chǎn)一并處分的規(guī)定，即“房隨地走、地隨房走”，換言之，只要建設(shè)用地使用權(quán)和地上房屋有一個發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，另外一個就要相應(yīng)轉(zhuǎn)讓。這是因為，二者在自然屬性上是聯(lián)為一體的，離開了土地，房屋等地上建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施就失去了其作為不動產(chǎn)的基礎(chǔ)。基于二者在自然屬性上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在世界各國立法中，都通過各種形式，確立了二者在法律權(quán)利上的關(guān)聯(lián)性。其立法目的是規(guī)范土地使用權(quán)的主體與地上建筑物及其他構(gòu)筑物所有權(quán)的主體保持一致。
在目前的法律規(guī)范內(nèi)，房地分屬不同主體的現(xiàn)象廣泛存在，我們并不能以“房地一體”規(guī)則簡單地否定房地分屬不同主體的合法性，使權(quán)利人的利益受到損害。
《物權(quán)法》第142條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外�！痹摋l但書指出，如有證據(jù)證明未登記的地上建筑物不屬于土地使用權(quán)人的，則按房地分屬不同的民事主體處理，說明《物權(quán)法》認(rèn)可“房地一體”規(guī)則存在例外。
同時，最高人民法院發(fā)布的有關(guān)規(guī)定和《土地管理法實施條例》等規(guī)范性文件也規(guī)定了“房地一體”規(guī)則的例外情形：
1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第23條但書部分，允許執(zhí)行查封過程中房地分屬不同主體的情況存在。
2.《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復(fù)》（法釋[2003]6號）也認(rèn)可房地分屬不同主體，抵押權(quán)人只有在以抵押標(biāo)的物折價或拍賣、變賣所得價款繳納相當(dāng)于土地使用權(quán)出讓金的款項后，對剩余部分方可享有優(yōu)先受償權(quán)。這一部分顯然明確了對于劃撥土地使用權(quán)上的建筑物設(shè)定抵押時，抵押權(quán)人對相當(dāng)于出讓金價值的部分不依據(jù)“房地一體”規(guī)則當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)。
3.根據(jù)《土地管理法實施條例》第29條第二項、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四章以及國土資源部《規(guī)范國有土地租賃若干意見》的相關(guān)規(guī)定，出讓土地使用權(quán)人在一定條件下，可以將其土地出租給他人使用，國有土地也可由政府直接出租給他人使用。承租人在上述承租的土地上建設(shè)建筑物，同樣會引起房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)合法分屬不同民事主體。
  最高人民法院民二庭在其編著的《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》（人民法院出版社，2019年12月1日出版）一書中對第61條解釋的內(nèi)容中也持有同樣觀點：如果僅約定以建設(shè)用地使用權(quán)或建筑物設(shè)定抵押，由于房地一體，實現(xiàn)抵押權(quán)時，應(yīng)將房地產(chǎn)同時拍賣，分別計價，建筑物或者建設(shè)用地使用權(quán)人只能就建筑物或者建設(shè)用地使用權(quán)賣得價金優(yōu)先受償。
  本案租賃物中的牛場鋼結(jié)構(gòu)、地面排污、卷簾墻、電氣、水暖等農(nóng)業(yè)設(shè)施是輝山豐源公司在農(nóng)用地之上建設(shè)的直接用于畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖的設(shè)施，屬于建設(shè)在農(nóng)村集體所有制土地之上的構(gòu)筑物。根據(jù)國土資源部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于進(jìn)一步支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》（國土資發(fā)〔2014〕127號）的規(guī)定：“農(nóng)業(yè)設(shè)施所有權(quán)的合法取得需要履行以下程序，農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)前，經(jīng)營者應(yīng)擬定設(shè)施建設(shè)方案，與鎮(zhèn)街政府和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法協(xié)商土地使用事項。涉及土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，經(jīng)營者應(yīng)依法先行與承包農(nóng)戶簽訂流轉(zhuǎn)合同，征得承包農(nóng)戶同意。用地協(xié)議簽訂后，鎮(zhèn)街政府應(yīng)按要求及時將設(shè)施建設(shè)方案、用地協(xié)議等資料信息分別報區(qū)國土部門和農(nóng)業(yè)部門備案，各區(qū)國土部門和農(nóng)業(yè)部門分別下發(fā)備案受理通知書，同時依據(jù)職能及時核實備案信息，并分別下發(fā)設(shè)施農(nóng)用地備案核實結(jié)果通知書�！北景钢�，輝山豐源公司與相關(guān)村民委員會簽訂了《土地租賃合同》，約定輝山豐源公司依法享有在租賃的土地上建設(shè)現(xiàn)代化奶牛養(yǎng)殖場的權(quán)利。村民委員會在合同到期前以任何理由收回土地，輝山豐源公司有權(quán)獲得相應(yīng)補償。遼寧省鐵嶺市西豐縣發(fā)展和改革局曾對輝山豐源公司上報的現(xiàn)代化奶牛養(yǎng)殖場項目出具《企業(yè)投資項目備案確認(rèn)書》，對項目建設(shè)內(nèi)容予以備案確認(rèn)。該現(xiàn)代化奶牛養(yǎng)殖場項目的用地經(jīng)過當(dāng)?shù)匦姓䴔C關(guān)的設(shè)施農(nóng)用地審批，審批表記載了牛舍、擠奶通道、精料庫、辦公樓、附屬用房、污水處理站、堆糞棚等建設(shè)內(nèi)容和面積。因此，輝山豐源公司履行了法定程序，依法享有租賃土地上的農(nóng)用設(shè)施所有權(quán)。
  由于我國不動產(chǎn)登記制度對于此類附著于他人土地上的建筑物、構(gòu)筑物如何登記缺乏相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)利人輝山豐源公司無法辦理權(quán)屬登記，進(jìn)而，輝山豐源公司在向出租人恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓該農(nóng)業(yè)設(shè)施時亦無法進(jìn)行權(quán)屬變更登記。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，基于此，農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)利人通過協(xié)議約定的方式處分農(nóng)業(yè)設(shè)施不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。故輝山豐源公司向恒信租賃公司轉(zhuǎn)讓農(nóng)業(yè)設(shè)施的行為有效，不應(yīng)因無法進(jìn)行權(quán)屬登記而認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
  綜上，因農(nóng)業(yè)設(shè)施所附著土地性質(zhì)的特殊性，以及我國對案涉農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)利登記制度的缺失，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)設(shè)施的權(quán)屬與農(nóng)用地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬相分離，農(nóng)業(yè)設(shè)施構(gòu)筑物的權(quán)屬無法適用“房地一體”原則予以確權(quán)，農(nóng)業(yè)設(shè)施權(quán)利人可以通過協(xié)議約定的方式對農(nóng)業(yè)設(shè)施進(jìn)行處分。
五、意見建議
在以租賃土地上的建筑物、構(gòu)筑物作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人大多僅與承租人以合同形式約定租賃物的所有權(quán)，其根本原因在于我國缺乏專門的融資租賃登記制度，也沒有關(guān)于租賃土地上的建筑物、構(gòu)筑物權(quán)屬登記的法律制度。這類不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅沒有相關(guān)的登記制度，出租人與承租人無法辦理不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記，可能導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不被認(rèn)定。
針對上述風(fēng)險，建議租賃公司：
1.查明承租人是否享有建設(shè)用地上建筑物或構(gòu)筑物的所有權(quán)，是否享有建設(shè)用地使用權(quán)或租賃權(quán)，建筑物或構(gòu)筑物的建設(shè)是否履行了完整的報批手續(xù)。
2.到不動產(chǎn)所在地的不動產(chǎn)登記部門詳細(xì)咨詢租賃物權(quán)屬登記情況，并保留好相關(guān)證據(jù)。
3.完善融資租賃合同條款，明確租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間，并要求承租人簽署《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》；約定在能夠辦理登記時，承租人應(yīng)積極辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并承擔(dān)登記費用。租賃期限內(nèi)，出租人應(yīng)持續(xù)關(guān)注不動產(chǎn)登記制度的建立、健全情況，一旦能夠辦理登記，應(yīng)及時向承租人發(fā)出通知要求其辦理登記。
  總的來說，不應(yīng)因為制度的缺位而不允許權(quán)利人處分其財產(chǎn)，也不應(yīng)讓當(dāng)事人承受制度缺位的法律后果，在相關(guān)制度建立、完善之前，應(yīng)認(rèn)可權(quán)利人通過協(xié)議約定的方式處分其財產(chǎn)的法律效力。