新型冠狀病毒感染肺炎疫情（簡(jiǎn)稱“新冠疫情”）發(fā)生以來(lái)，社會(huì)各界團(tuán)結(jié)一致，眾志成城，積極響應(yīng)黨和國(guó)家疫情防控工作和措施。此等持續(xù)的疫情勢(shì)必對(duì)部分融資租賃合同的履行產(chǎn)生影響，當(dāng)事人可能出現(xiàn)履行遲延甚至履行不能。

本文著眼融資租賃（含金融租賃，下同）行業(yè)，以不可抗力與情勢(shì)變更作為切入口，分析二者的法律特征、司法觀點(diǎn)及相關(guān)司法案例，由此給新冠疫情對(duì)一般民商合同履行的影響作了大量鋪陳。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從直租和回租兩個(gè)角度，深度解析了新冠疫情對(duì)融資租賃合同履行的諸多影響，以便出租人及早作出法律應(yīng)對(duì)，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，力爭(zhēng)減輕、避免損失。

一、新冠疫情及其防控措施是否構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的不可抗力。如是，則可免除履行遲延或者不能履行的違約責(zé)任。

（一）不可抗力的法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法總則》（主席令第66號(hào)）第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

《中華人民共和國(guó)民法通則》（主席令第18號(hào)）第一百五十三條規(guī)定，本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。第一百零七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國(guó)合同法》（主席令[1999]第15號(hào)）第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

基于上述法律規(guī)定，新冠疫情屬于新型傳染病，具有突發(fā)性，融資租賃合同當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服,一般可認(rèn)為新冠疫情本身符合法律規(guī)定的不可抗力的特征。同時(shí)，政府為防治新冠疫情采取的防控措施，對(duì)于融資租賃合同當(dāng)事人而言亦是不可預(yù)見、不能避免且不能克服的，也具備不可抗力的特征。

但不同融資租賃合同當(dāng)事人之間約定不同、對(duì)新冠疫情及其防控措施影響的預(yù)期不同、所受影響程度不同等，新冠疫情及其防控措施可否適用上述不可抗力規(guī)定，在融資租賃合同項(xiàng)下產(chǎn)生不可抗力的法律效果，還需結(jié)合具體案件情況加以分析。通常而言，首先判斷新冠疫情及其防控措施是否導(dǎo)致融資租賃合同不能履行或合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，再根據(jù)新冠疫情及其防控措施對(duì)融資租賃合同履行的影響來(lái)判斷是部分免責(zé)還是全部免責(zé)或解除合同。

（二）傳染病疫情及其防控措施是否

適用不可抗力規(guī)則的司法觀點(diǎn)及司法判例

1、司法觀點(diǎn)

（1）全國(guó)人大常委會(huì)法工委觀點(diǎn)

2020年2月10日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人、研究室主任臧鐵偉表示，對(duì)于因新冠疫情防控不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。

（2）法院觀點(diǎn)

1）因新冠疫情導(dǎo)致合同不能履行或履行對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成重大影響的，適用不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定

2020年2月8日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法保障的指導(dǎo)意見》，第四條規(guī)定，對(duì)因疫情影響，當(dāng)事人不能履約或履約對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成重大影響的，應(yīng)依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則，綜合考慮當(dāng)事人之間的約定、疫情的發(fā)展階段、疫情與履約不能或履約困難之間的因果關(guān)系以及疫情影響的程度等因素，根據(jù)不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況，妥善處理。

2020年2月13日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于為依法防控疫情和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供司法服務(wù)保障的指導(dǎo)意見》，第五條規(guī)定，合理認(rèn)定疫情對(duì)合同履行的影響。因政府及有關(guān)部門為防治疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于疫情影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，適用合同法關(guān)于不可抗力的規(guī)定處理。合同成立后因疫情形勢(shì)或防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求變更或者解除合同的，可以適用合同法關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，因合同變更或解除造成的損失根據(jù)公平原則裁量。對(duì)于因疫情防控導(dǎo)致的建設(shè)工程施工合同、房屋租賃合同等糾紛，當(dāng)事人就相關(guān)責(zé)任、損失承擔(dān)有明確約定的，除法律、法規(guī)以及疫情防控政策另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方當(dāng)事人事后以公平分擔(dān)等為由反悔的，不予支持。

2）融資借貸類合同（包括融資租賃合同等）的主要義務(wù)為“金錢給付”，新冠疫情與合同履行之“金錢給付”之間無(wú)法建立法律上的因果關(guān)系，該類合同無(wú)法主張不可抗力之抗辯

浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭在《關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情相關(guān)商事糾紛的若干問(wèn)題解答》（浙高法民二﹝2020﹞1號(hào)）中寫明，“金錢債務(wù)的遲延履行除對(duì)方當(dāng)事人同意外，一般不得因不可抗力而免除責(zé)任。債務(wù)人主張因新冠肺炎疫情免除因遲延付款產(chǎn)生的利息及其他經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的，一般不予支持。”

貴州省高級(jí)人民法院在《貴州民營(yíng)企業(yè)涉疫情商事合同履行中的法律風(fēng)險(xiǎn)提示書》中均表明，“融資借貸類合同主要包括金融借款合同、民間借貸合同（含企業(yè)間借貸、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）、小額貸款合同、典當(dāng)合同、融資租賃合同、股權(quán)性融資的對(duì)賭協(xié)議等形式。鑒于該類合同的主要義務(wù)為‘金錢給付’，新冠肺炎疫情與合同履行之‘金錢給付’之間無(wú)法建立法律上的因果關(guān)系，因此，該類合同無(wú)法主張不可抗力之抗辯�！�

北京市第一中級(jí)人民法院在《新冠肺炎疫情下民營(yíng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范及建議》中指出：融資借貸類合同（包括融資租賃合同等）的主要義務(wù)為“金錢給付”，新冠肺炎疫情與合同履行之“金錢給付”之間無(wú)法建立法律上的因果關(guān)系，因此，通說(shuō)認(rèn)為，該類合同無(wú)法主張不可抗力之抗辯。

3）最高人民法院非典疫情觀點(diǎn)

新冠疫情與2003年非典疫情相似，可參考非典疫情的最高人民法院相關(guān)觀點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)，已廢止）第三條第（三）款規(guī)定：由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理。

上述通知中明確規(guī)定，因“非典”疫情導(dǎo)致合同履行糾紛，適用不可抗力或公平原則，并未將非典疫情情況一概而論地認(rèn)定為適用不可抗力規(guī)則處理。

2、司法判例

（1）案例1

山東高院（2017）魯民申3250號(hào)案中，當(dāng)事人在“非典”期間達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，載明了涉案工程時(shí)值非典時(shí)期，只能使用當(dāng)?shù)厥┕り?duì)伍，只能使用特定圖紙等內(nèi)容，法院遂認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)“非典”時(shí)期的特殊情況做出了明確的預(yù)見和約定，不得再主張免責(zé)。

通過(guò)以上案例，若融資租賃合同已對(duì)新冠疫情是否構(gòu)成不可抗力作出約定，原則上應(yīng)當(dāng)按照約定處理。若融資租賃合同當(dāng)事人雖未將新冠疫情約定為不可抗力，但對(duì)疫情期間的合同履行作了事先或事后的安排，也不應(yīng)將新冠疫情認(rèn)定為不可抗力。

（2）案例2

（2005）穗中法民二終字第1150號(hào)判決認(rèn)為，不論是"非典"、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對(duì)本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因。同時(shí)，（2004）滬一中民三終字第8號(hào)判決認(rèn)為，至于2003年的非典疫情，雖對(duì)餐飲娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)造成了一定影響，但不能成為拖欠貨款的理由。

通過(guò)以上案例，只有在新冠疫情及其防控措施直接對(duì)融資租賃合同履行構(gòu)成障礙時(shí)，才可構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的不可抗力。對(duì)此，建議在評(píng)估新冠疫情及其防控措施對(duì)融資租賃合同履行的影響時(shí)，應(yīng)具體考察融資租賃合同當(dāng)事人所在地、融資租賃合同履行地等地的疫情和防控措施，并結(jié)合同地區(qū)、同行業(yè)的普遍做法進(jìn)行。

二、新冠疫情及其防控措施是否構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的情勢(shì)變更情形。如是，則法院可依據(jù)公平原則變更或者解除合同權(quán)利義務(wù)。

（一）情勢(shì)變更的法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法解釋二》”）第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”

《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》第五百三十三條規(guī)定，合同成立后,合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的,受不利影響的當(dāng)事人可 以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況,根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

根據(jù)上述規(guī)定，情勢(shì)變更的構(gòu)成要件應(yīng)包括：（1）合同客觀上可以繼續(xù)履行；（2）合同成立后，客觀情況發(fā)生重大變化；（3）重大變化在當(dāng)事人訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見；（4）重大變化非不可抗力造成，且不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；（5）繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

根據(jù)上述構(gòu)成要件，由于新冠疫情及其防控措施本身屬于不可抗力，故新冠疫情及其防控措施原則上不構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的情勢(shì)變更情形。盡管如此，仍不能一概而論，必須結(jié)合個(gè)案情況作出判斷。

（二）傳染病疫情及其防控措施

是否適用情勢(shì)變更規(guī)則的司法觀點(diǎn)及司法判例

新冠疫情與2003年非典疫情相似，可參考非典疫情的相關(guān)司法觀點(diǎn)及司法判例。

1、司法觀點(diǎn)

（1）上海市高級(jí)人民法院觀點(diǎn)

2020年2月8日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法保障的指導(dǎo)意見》，第四條規(guī)定，對(duì)因疫情影響，當(dāng)事人不能履約或履約對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成重大影響的，應(yīng)依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則，綜合考慮當(dāng)事人之間的約定、疫情的發(fā)展階段、疫情與履約不能或履約困難之間的因果關(guān)系以及疫情影響的程度等因素，根據(jù)不可抗力或情勢(shì)變更等相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案件具體情況，妥善處理。

（2）江蘇省高級(jí)人民法院觀點(diǎn)

2020年2月13日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于為依法防控疫情和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供司法服務(wù)保障的指導(dǎo)意見》，第五條規(guī)定，合同成立后因疫情形勢(shì)或防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求變更或者解除合同的，可以適用合同法關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，因合同變更或解除造成的損失根據(jù)公平原則裁量。

（3）最高人民法院非典疫情觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)，已廢止）第三條第（三）款規(guī)定：由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。

上述通知中明確規(guī)定，因“非典”疫情導(dǎo)致合同履行糾紛，如按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的案件，可適用公平原則處理。

（4）最高人民法院適用規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》(法[2009]165號(hào))第二條“嚴(yán)格適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十六條”規(guī)定：為了因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，使審判工作達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，根據(jù)民法通則、合同法規(guī)定的原則和精神，解釋第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。對(duì)于上述解釋條文，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。

基于上述規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)法院適用情勢(shì)變更規(guī)則把握較嚴(yán)。
2、司法判例

在李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會(huì)追償權(quán)糾紛中，法院在（2018）魯06民終268號(hào)民事判決中認(rèn)定，“非典”疫情，是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。在“非典”期間，原告租賃的賓館停止?fàn)I業(yè)，造成經(jīng)濟(jì)損失是現(xiàn)實(shí)存在的，該損失是雙方訂立租賃合同時(shí)無(wú)法預(yù)計(jì)的，超出了“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”的范圍。因此適當(dāng)減免租賃費(fèi)符合情勢(shì)變更原則，且有兩委成員簽字認(rèn)可，對(duì)此應(yīng)予認(rèn)定。

三、新冠疫情及其防控措施對(duì)融資租賃合同履行的影響

基于意思自治原則，融資租賃合同中有約定的，從其約定；融資租賃合同中沒(méi)有約定的，適用法律規(guī)定。

根據(jù)《合同法》、《民法總則》等法律規(guī)定，當(dāng)新冠疫情及其防控措施構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的不可抗力時(shí)，當(dāng)事人可根據(jù)新冠疫情及其防控措施的影響提出相應(yīng)的主張，具體為：在新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致融資租賃合同履行不能時(shí)，主張部分或者全部免除責(zé)任；在新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致融資租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)主張解除合同。

根據(jù)《合同法解釋二》等法律規(guī)定，當(dāng)新冠疫情及其防控措施構(gòu)成融資租賃合同項(xiàng)下的情勢(shì)變更時(shí)，當(dāng)事人可根據(jù)新冠疫情及其防控措施的影響主張變更或者解除合同。

（一）售后回租項(xiàng)目

對(duì)于出租人而言，在售后回租項(xiàng)目下，不涉及租賃物的實(shí)際交付，出租人主要義務(wù)為支付租賃物購(gòu)買價(jià)款。新型冠狀病毒疫情可能造成出租人租賃物購(gòu)買價(jià)款支付義務(wù)的暫時(shí)履行不行，出租人可以向承租人發(fā)出因不可抗力延期支付款項(xiàng)的通知，待不可抗力消失后進(jìn)行支付，且無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于承租人而言，出租人支付租賃物購(gòu)買價(jià)款時(shí)，承租人融資、融物的目的均已實(shí)現(xiàn)，此時(shí)合同項(xiàng)下主要義務(wù)為承租人支付租金義務(wù)。新冠疫情及其防控措施與承租人租金支付義務(wù)之間無(wú)法建立法律上的因果關(guān)系，且新冠疫情及其防控措施很難直接導(dǎo)致售后回租合同履行不能或合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故在售后回租項(xiàng)目中，承租人不可以新冠疫情及其防控措施為由主張不可抗力、情勢(shì)變更抗辯，承租人應(yīng)繼續(xù)按照售后回租合同約定支付新冠疫情及其防控措施影響期間的租金，承租人逾期支付租金的違約責(zé)任（若有）不可免除。舉例如下：

參考案例1

在(2017)贛04民終1627號(hào)案例中，江西省九江市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于是否存在不可抗力減免租金的問(wèn)題。不可抗力是不可預(yù)知、不可避免且不可克服的客觀事件。本案中被告未舉證證明存在重大政策調(diào)整對(duì)其支付租金造成嚴(yán)重影響，且租金的交納并不以被告（承租人）使用挖掘機(jī)為前提條件，故被告主張政策調(diào)整屬于不可抗力應(yīng)減免租金及逾期利息，法院不予采納。

參考案例2

在(2018)遼11民初第34號(hào) 中國(guó)某國(guó)際租賃股份有限公司與富象油氣技術(shù)服務(wù)有限公司、富象能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案件中，法院認(rèn)為：因不可抗力不能履行合同強(qiáng)調(diào)的是不可抗力對(duì)合同履行的阻卻。本案中，承租人主張的委內(nèi)瑞拉國(guó)內(nèi)的形勢(shì)動(dòng)蕩所影響的并非合同履行（即支付租金）本身，而是承租人利用租賃物在委內(nèi)瑞拉境內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，屬于應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)承租人提出的相關(guān)抗辯理由不予采納。

參考案例3

在受H7N9禽流感影響期間，中國(guó)人民銀行發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)做好家禽業(yè)金融服務(wù)工作的通知》（銀發(fā)（2014）69號(hào)），要求按照“區(qū)別對(duì)待、分類施策”的原則，靈活確定受H7N9流感疫情影響的家禽企業(yè)和養(yǎng)殖戶的貸款期限和還款方式，不得提前抽貸，可采取循環(huán)貸款、分段式還款、寬限期等靈活多樣的還款方式，減輕其到期還貸壓力。

但在焦炳來(lái)等訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛案中，對(duì)于新勤業(yè)公司以情勢(shì)變更為由主張不承擔(dān)給付借款本金、利息、罰息的請(qǐng)求，法院在（2018）桂03民終93號(hào)民事判決書中認(rèn)定，新勤業(yè)公司作為一家大型家禽養(yǎng)殖企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)禽流感有充分的預(yù)料和防范，以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，且情勢(shì)變更作為合同變更或終止事由，并非違約方免責(zé)事由，故涉案風(fēng)險(xiǎn)不符合該條規(guī)定的”情勢(shì)變更”，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的不可抗力的情形。新勤業(yè)公司以情勢(shì)變更為由主張免責(zé)，本院不予采信。

2020年1月26日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)金融服務(wù) 配合做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》銀保監(jiān)辦發(fā)〔2020〕10號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“10號(hào)文”），要求“對(duì)于受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等行業(yè)，以及有發(fā)展前景但暫時(shí)受困的企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸。鼓勵(lì)通過(guò)適當(dāng)下調(diào)貸款利率、完善續(xù)貸政策安排、增加信用貸款和中長(zhǎng)期貸款等方式，支持相關(guān)企業(yè)戰(zhàn)勝疫情災(zāi)害影響”。

2020年2月1日，中國(guó)人民銀行等五部門聯(lián)合發(fā)布《中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》銀發(fā)〔2020〕29號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“29號(hào)文”），明確要求“對(duì)受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等行業(yè)，以及有發(fā)展前景但受疫情影響暫遇困難的企業(yè)，特別是小微企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸。對(duì)受疫情影響嚴(yán)重的企業(yè)到期還款困難的，可予以展期或續(xù)貸”，并“要求發(fā)揮金融租賃特色優(yōu)勢(shì)。對(duì)于在金融租賃公司辦理疫情防控相關(guān)醫(yī)療設(shè)備的金融租賃業(yè)務(wù)，鼓勵(lì)予以緩收或減收相關(guān)租金和利息，提供醫(yī)療設(shè)備租賃優(yōu)惠金融服務(wù)”。

在上述通知中，金融監(jiān)管部門鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)向受疫情影響的企業(yè)提供金融支持，這將增加法院適用公平原則、支持符合條件的承租人調(diào)整租金還款計(jì)劃（如延期還款）請(qǐng)求的可能性。但上述通知效力層級(jí)較低，多為鼓勵(lì)性要求、無(wú)法對(duì)金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生強(qiáng)制約束力，也無(wú)法作為法院裁判依據(jù)。

2、直租項(xiàng)目

對(duì)于出租人而言，直租項(xiàng)目下出租人主要義務(wù)仍為支付租賃物購(gòu)買價(jià)款。新型冠狀病毒疫情可能造成出租人租賃物購(gòu)買價(jià)款支付義務(wù)的暫時(shí)履行不行，出租人可以向承租人發(fā)出因不可抗力延期支付款項(xiàng)的通知，待不可抗力消失后進(jìn)行支付，且無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于承租人、供應(yīng)商而言，直租項(xiàng)目下供應(yīng)商主要義務(wù)為向承租人交付租賃物、承租人主要義務(wù)為接收租賃物、支付租金。其中，供應(yīng)商交付租賃物的義務(wù)、承租人接收租賃物的義務(wù)履行可能受到新冠疫情及其防控措施較大影響。

（1）在新冠疫情及其防控措施發(fā)生前，供應(yīng)商已向承租人交付租賃物

若在新冠疫情及其防控措施發(fā)生前，供應(yīng)商已向承租人交付租賃物的，承租人融資、融物的目的均已實(shí)現(xiàn)，此時(shí)直租合同項(xiàng)下的主要合同義務(wù)為承租人支付租金義務(wù)。

此時(shí)，同售后回租項(xiàng)目一樣，新冠疫情及其防控措施一般不構(gòu)成不可抗力，也不構(gòu)成情勢(shì)變更，承租人應(yīng)繼續(xù)按照直租合同約定支付新冠疫情及其防控措施影響期間的租金，承租人逾期支付租金的違約責(zé)任（若有）不可免除。但基于目前新冠疫情形勢(shì)的嚴(yán)峻性及金融監(jiān)管部門陸續(xù)發(fā)文要求金融機(jī)構(gòu)向受疫情影響的企業(yè)提供金融支持的精神來(lái)看，將增加法院適用公平原則、支持符合條件的承租人變更融資租賃合同的可能性。

（2）在新冠疫情及其防控措施發(fā)生前，供應(yīng)商尚未向承租人交付租賃物

若在新冠疫情及其防控措施發(fā)生前，供應(yīng)商尚未向承租人交付租賃物的，受新冠疫情及其防控措施影響，供應(yīng)商可能無(wú)法按租賃物買賣合同約定向承租人交付租賃物或承租人無(wú)法接收租賃物，可能導(dǎo)致租賃物買賣合同履行遲延或履行不能，最終可能導(dǎo)致承租人在直租合同項(xiàng)下融物的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

情形一：若新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行不能、承租人在直租合同項(xiàng)下融物的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)

若新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行不能、承租人在直租合同項(xiàng)下融物的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，根據(jù)不可抗力規(guī)則及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”）第十一條“有下列情形之一，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；……（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的”之規(guī)定，出賣人有權(quán)要求解除租賃物買賣合同，承租人有權(quán)要求解除直租合同、租賃物買賣合同。
對(duì)于上述出賣人解除租賃物買賣合同及承租人解除直租合同、租賃物買賣合同的主張，根據(jù)《融資租賃司法解釋》第十六條“融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷時(shí)獲得賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)免除承租人相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，出租人根據(jù)直租合同約定或法律規(guī)定要求承租人賠償損失。

參考案例：

某空氣新風(fēng)機(jī)生產(chǎn)廠家與某融資租賃公司合作，共同為一貴族學(xué)校供應(yīng)空氣新風(fēng)系統(tǒng)，后由于疫情原因該廠生產(chǎn)線被征用并被改造成空氣消毒機(jī)。由于滿負(fù)荷生產(chǎn)，導(dǎo)致疫情過(guò)后生產(chǎn)設(shè)備磨損殆盡且未及時(shí)領(lǐng)取相應(yīng)的征用補(bǔ)償款。此時(shí)，生產(chǎn)廠家不再有生產(chǎn)及交貨能力，進(jìn)而無(wú)法履行融資租賃合同項(xiàng)下的買賣合同。

參考上述案例，若新冠疫情及其征用措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行不能、承租人在直租合同項(xiàng)下融物的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，法院通常情況下會(huì)支持出賣人基于不可抗力規(guī)則要求解除租賃物買賣合同的請(qǐng)求及承租人基于不可抗力原則等相關(guān)法律規(guī)定要求解除直租合同、租賃物買賣合同的請(qǐng)求，亦會(huì)支持出租人在前述合同解除時(shí)要求承租人賠償損失的請(qǐng)求。

情形二：若新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行遲延

若新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行遲延，根據(jù)不可抗力規(guī)則及《融資租賃司法解釋》第六條“承租人對(duì)出賣人行使索賠權(quán)，不影響其履行融資租賃合同項(xiàng)下支付租金的義務(wù)，但承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物為由，主張減輕或者免除相應(yīng)租金支付義務(wù)的除外”之規(guī)定，承租人在直租合同項(xiàng)下支付租前息/租金的義務(wù)不受影響。

參考案例：

在仲利國(guó)際租賃有限公司與霸州市永朋家具有限公司、霸州市辛章京聯(lián)汽車鈑金車身廠融資租賃合同糾紛中，法院在（2017）津0116民初452號(hào)民事判決書認(rèn)定，合同簽訂后，原告出租人依約履行了購(gòu)買并向被告承租人永朋公司交付租賃物的義務(wù)，其在收到被告永朋公司出具的《租賃物交付與驗(yàn)收證明書》后向出賣人支付買賣合同尾款，符合合同約定，被告永朋公司理應(yīng)按照合同約定的方式按期支付租金。庭審中被告抗辯租賃物未經(jīng)調(diào)試驗(yàn)收合格，無(wú)法使用。本院認(rèn)為，案涉租賃物及出賣人均系被告自行選定，非依出租人的技能確定，亦非出租人干預(yù)選擇，即使租賃物存在質(zhì)量問(wèn)題，也應(yīng)由承租人被告永朋公司向出賣人行使索賠權(quán)，其以此為由拒付租金非合理抗辯，本院不予支持�，F(xiàn)被告永朋公司自2016年1月17日第6期租金到期后，未再按約支付相應(yīng)租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)要求被告永朋公司支付全部未付租金，于法有據(jù)，本院予以支持。

參考上述案例，若新冠疫情及其防控措施導(dǎo)致租賃物買賣合同履行遲延的，法院通常情況下不會(huì)支持承租人基于不可抗力原則及相關(guān)法律規(guī)定要求免除租金及違約責(zé)任的請(qǐng)求。

結(jié)語(yǔ)

由于融資租賃是以融物的方式實(shí)現(xiàn)融資的目的，出租人的主合同義務(wù)是根據(jù)承租人的選擇或認(rèn)可出資購(gòu)買租賃物，而與租賃物有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)通常均不由出租人承擔(dān)。因此，在新冠疫情下，除非在極端情形下可能主張不可抗力而免責(zé)或者解除合同，承租人不得主張因經(jīng)營(yíng)受到新冠疫情影響而減免租金支付相關(guān)責(zé)任。同時(shí)，此次新冠疫情具有明顯不可抗力的法律特征，情勢(shì)變更的適用余地更少。但現(xiàn)實(shí)情況總是復(fù)雜多變的，加上各方面政策的引導(dǎo)，并不排除適用公平原則調(diào)整相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)的可能性。

目前，已經(jīng)有包括民生金融租賃在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，為湖北等相關(guān)合作伙伴減緩租金。在此，我們也真誠(chéng)的期待，對(duì)于確有困難和必要的承租人，融資租賃公司在自身能力范圍內(nèi)，與承租人攜手同行共克時(shí)艱，為社會(huì)的和諧發(fā)展做出特有的貢獻(xiàn)。