一、背景與問題
我國融資租賃兼采“融資”與“融物”雙屬性，在四十余年蓬勃發(fā)展后，形成了直接租賃與售后回租兩類模式。尤其是售后回租模式，因其有利拓寬融資渠道、盤活存量資產(chǎn)、優(yōu)化財務(wù)報表的突出優(yōu)勢，正越來越受市場青睞。2014-2019年間，售后回租業(yè)務(wù)占比超過70%。通常，售后回租的租賃物以動產(chǎn)為主，基于減少費用、便利交易等目的，并結(jié)合動產(chǎn)交付法律規(guī)范及現(xiàn)實需求，出租人與承租人就租賃物更多采取“書面”交付，即由出租人與承租人根據(jù)買賣合同及融資租賃合同采取書面確認方式交付，同時為確保租賃物在租賃期間的“權(quán)屬”，出租人往往授權(quán)承租人對租賃物設(shè)立抵押權(quán)。如此，售后回租的“租賃物”就存在矛盾的方面，一方面在售后回租租賃期間，租賃物的所有權(quán)人應(yīng)為出租人（基于買賣合同及交付），另一方面又因在租賃物上設(shè)立抵押權(quán)，租賃物的所有權(quán)似乎又應(yīng)為承租人（抵押人應(yīng)為權(quán)利人），此時出租人應(yīng)當(dāng)如何選擇行權(quán)？換言之出租人的哪種權(quán)利可以得到法律的支持？例如（2019）川0191民初6084號和（2016）云0103民初6026號兩個融資租賃糾紛案例，出租人為均為先鋒太盟融資租賃公司，均在采售后回租的業(yè)務(wù)模式后在租賃物上為出租人設(shè)定抵押權(quán)，訴訟請求均選擇主張對租賃物的抵押優(yōu)先權(quán)，成都高新區(qū)法院支持了先鋒太盟融資租賃有限公司主張的抵押物優(yōu)先權(quán)，但是昆明市盤龍區(qū)法院并未支持出租人實現(xiàn)抵押物優(yōu)先權(quán)的主張。為什么同類型、同事實、同訴請卻得到不同的裁判結(jié)果，背后的原因是什么？融資租賃業(yè)務(wù)中在租賃物上設(shè)定抵押又會帶來哪些法律問題呢？動產(chǎn)租賃物和不動產(chǎn)租賃物產(chǎn)生的法律糾紛類型又有什么不同呢？這就涉及到“自物抵押權(quán)”這個概念。

二、自物抵押權(quán)

《物權(quán)法》并無“自物抵押權(quán)”的規(guī)范，通說往往以《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外:……（二） 出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的……。認為該條是對“自物抵押權(quán)”詮釋。

三、340例實務(wù)判例“自物抵押權(quán)”的裁判分布

筆者以《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第二款“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”法條援引，關(guān)鍵詞“融資租賃”和“抵押權(quán)”以及“融資租賃”、“抵押權(quán)”和“取回權(quán)”進行檢索，得出340個案例。檢索出來的案例對應(yīng)著動產(chǎn)租賃自物抵押權(quán)、動產(chǎn)租賃物取回權(quán)、不動產(chǎn)租賃物抵押權(quán)和取回權(quán)三種情形，不同情形下法院的判決結(jié)果不同，同一種情形下法院的判決結(jié)果也存在差異。具體情況如下：
圖1 訴訟請求為主張抵押物優(yōu)先權(quán)

不動產(chǎn)融資租賃糾紛較為復(fù)雜，且由于物權(quán)產(chǎn)生的特殊性因此不存在真正意義上的自物抵押權(quán)，但是存在名為融資租賃實為企業(yè)借貸的情形，對出租人主張權(quán)利也會產(chǎn)生較大的影響。從圖1可以看出，現(xiàn)有的裁判案例中動產(chǎn)在融資租賃糾紛所占的比例較大，動產(chǎn)租賃的抵押物優(yōu)先權(quán)被法院支持和不支持的比例分別為62.2%和37.8%，13個主張取回設(shè)定了自物抵押的租賃物的案例中，有8例被支持。
由于我國法院審理案件是依照統(tǒng)一的成文法律文件，在法律文件沒有明確規(guī)定自物抵押權(quán)的基礎(chǔ)上，不同法院的裁判結(jié)果會呈現(xiàn)不一樣的結(jié)果，我們將裁判案例分地區(qū)分法院來進行分析，發(fā)現(xiàn)大致上不同法院的裁判結(jié)果會保持一致，并且不支持抵押物優(yōu)先權(quán)的法院集中在部分地區(qū)和部分法院。

具體如下圖：

圖 2 動產(chǎn)自物抵押權(quán)裁判結(jié)果全國地圖分布

從圖2可以看出動產(chǎn)自物抵押權(quán)在法院的裁判結(jié)果分布，藍色和紫色圖標(biāo)為支持案例分布，橙色圖標(biāo)為不支持案例分布，同一個城市同時出現(xiàn)橙色和紫色，或者同時出現(xiàn)三種顏色的情況說明該城市內(nèi)不同地區(qū)存在不同的裁判結(jié)果。

圖 3 支持動產(chǎn)自物抵押權(quán)的法院分布

圖 4  不支持動產(chǎn)自物抵押權(quán)的法院分布

從圖3和圖4可以看出，支持動產(chǎn)自物抵押權(quán)的法院覆蓋面大于不支持的情況，不支持的法院集中在北京市朝陽區(qū)和西城區(qū)，昆明市官渡區(qū)、盤龍區(qū)和五華區(qū)，另外無錫市江陰市、寧國市、山東省、深圳前海區(qū)、鄭州市、重慶市和新疆都出現(xiàn)了不支持自物抵押權(quán)的情形。

設(shè)定了自物抵押的動產(chǎn)取回權(quán)的審判結(jié)果分為兩方面，一方面是即使在租賃物上為出租人設(shè)定了抵押權(quán)，也不影響融資租賃法律關(guān)系的認定，承租人發(fā)生違約情形按照合同約定，出租人主張解除合同取回租賃物應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。另一方面是名為融資租賃實為企業(yè)借貸的案例，融資租賃被認定為無效，出租人不享有租賃物的所有權(quán)；或者出租人舉證不足以證明承租人拒不履行前判決的金錢判項就起訴主張解除融資租賃合同，也不能得到支持。具體法院分布如下：

四、自物抵押權(quán)分析

（一）動產(chǎn)自物抵押權(quán)

通過整理案例，發(fā)現(xiàn)：

1、法院支持動產(chǎn)抵押權(quán)主要原因是《融資租賃合同》和《抵押合同》均是雙方的真實意思表示，且不存在合同無效的情形，雙方就租賃物辦理了抵押登記，租賃物可以擔(dān)�！度谫Y租賃合同》項下的租金、違約金和逾期利息等金錢債權(quán)，如承租人不履行金錢判項時出租人可向法院申請實現(xiàn)抵押物優(yōu)先受償權(quán)，以折價或者拍賣的方式受償。

2、法院不支持抵押物優(yōu)先受償權(quán)的原因主要如下：①、《融資租賃司法解釋》第九條第二款并非構(gòu)成對自物抵押權(quán)的確認，同一物上存在出租人的所有權(quán)和抵押權(quán)違背法理；②、當(dāng)租賃物上同時存在出租人的所有權(quán)和抵押權(quán)時，抵押權(quán)被所有權(quán)吸收；③、《融資租賃司法解釋》規(guī)定的授權(quán)承租人對出租人設(shè)定抵押權(quán)是實質(zhì)目的并非擔(dān)保租金債權(quán)，而是在于增強交易的公示效力；④、《擔(dān)保法》第三十四條規(guī)定抵押財產(chǎn)為抵押人所有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)使用權(quán)。

（二）動產(chǎn)取回權(quán)

在融資租賃法律關(guān)系中，出租人享有租賃物的所有權(quán)，因此當(dāng)承租人出現(xiàn)違約情形并且符合法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的合同解除情形時，出租人訴請解除融資租賃合同，取回租賃物和損害賠償一般能得到法院支持。從審判案例可以看出，雙方約定在租賃物上為出租人設(shè)定抵押不會影響融資租賃法律關(guān)系的認定，根據(jù)融資租賃合同約定的義務(wù)關(guān)系，承租人違反合同約定且出租人履行了通知和催告的程序后有權(quán)解除合同并且取回租賃物。以出租人向運輸企業(yè)出租車輛為例，為了方便管理車輛仍然登記在承租人名下，且雙方辦理抵押登記。此種情形在融資租賃司法解釋出臺之前易被認定為企業(yè)借貸關(guān)系，但是最近的判例顯示車輛登記只是管理性登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的真實意思和約定來判斷車輛的所有權(quán)歸屬，所以應(yīng)當(dāng)支持出租人的取回權(quán)主張，如安徽眾信融資租賃有限公司、阜陽市萬國物流有限公司融資租賃合同糾紛【亳州市中級人民法院（2019）皖16民終152號】 。另外在這種情形中，如果承租人利用車輛登記信息向善意第三人處分財產(chǎn)，且該車輛沒有設(shè)定自物抵押和動產(chǎn)融資租賃登記，那么會被認定為第三人已善意取得該租賃物。

實踐中，會出現(xiàn)出租人通知承租人解除合同并且在起訴前已經(jīng)取回租賃物的情形，如果解除合同情形符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，那么在出租人后續(xù)起訴要求承租人支付未支付的租金和損害賠償時，合同解除行為和出租人的物權(quán)能得到確認。反之如未滿足合同解除的條件，出租人擅自取回租賃物的行為無效。

除上述情形在，還存在以下出租人取回權(quán)無效的情形：

1、法院認定名為融資租賃，實為企業(yè)借貸的；

2、出租人已經(jīng)實現(xiàn)租金債權(quán)，承租人支付全部租賃及相關(guān)費用后取得租賃物所有權(quán)，出租人繼續(xù)主張取回權(quán)對承租人顯失公平。

其中被法院認定為企業(yè)借貸關(guān)系的情形主要有：①承租人和出租人不能證明租賃物的存在【最高人民法院（2018）最高法民申2669號】，只有資金在兩者或者三者賬戶之間空轉(zhuǎn)；②租賃和租賃物的市場價格明顯不符；③未能證明出租人取得了租賃物的所有權(quán)。雖然在此種情形下雙方約定了自物抵押，但是融資租賃關(guān)系并非因為采用售后回租模式和設(shè)定自物抵押而無效，是因為根據(jù)現(xiàn)有根據(jù)只能判定雙方有借貸的合意。

（三）不動產(chǎn)

不動產(chǎn)是融資租賃中極其特殊的一類“租賃物”，本文暫不展開，但為便于比較，筆者提供如下案例供參考：

合德堂農(nóng)產(chǎn)品交易市場（眉縣）有限公司等與信達金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛【北京市高級人民法院（2018）京民終276號】，法院認為：雙方雖然有一整套的《融資租賃合同》、《買賣合同》和《不動產(chǎn)抵押合同》，但是法院認為信達公司并未取得相關(guān)不動產(chǎn)的權(quán)利證明，權(quán)利并非發(fā)生轉(zhuǎn)讓。雖然部分租賃物為機器設(shè)備等動產(chǎn)，但不動產(chǎn)價值占據(jù)近68%的份額，且簽約雙方是將不動產(chǎn)與動產(chǎn)作為租賃物整體進行轉(zhuǎn)讓，二者密不可分。此外，信達公司未能進一步提交證據(jù)證明其按照《融資租賃合同》的約定在受讓租賃物過程中從合德堂交易市場公司取得了包括所有權(quán)憑證原件、租賃物買賣合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件等能夠證明合德堂交易市場公司擁有租賃物完整所有權(quán)的必要文件，該事實說明交易雙方未有實際轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)的意愿。

在不動產(chǎn)融資租賃中，出租人為了保護自身權(quán)益，往往會為融資租賃合同設(shè)定多重抵押或者混合擔(dān)保。但是存在上述案例情形時，融資租賃合同被認定為無效，為出租人設(shè)定的各種擔(dān)保合同并未因為主合同無效而無效。因企業(yè)間借貸關(guān)系為雙方真實意思表示，為了保護出租人債權(quán)實現(xiàn)法院依然支持有效設(shè)立的擔(dān)保權(quán)。

五、法律建議

根據(jù)以上不完全案例分析，尤其是動產(chǎn)作為售后回租模式中的租賃物時，無論是以所有權(quán)為基礎(chǔ)主張行使取回權(quán)還是以抵押權(quán)為基礎(chǔ)行使優(yōu)先受償權(quán)，存在一定的可適性，尤其是對于地域性較強的部分售后回租業(yè)務(wù)，可能還需要增加評估司法環(huán)境對于維權(quán)的影響，除此以外，就動產(chǎn)作為租賃物的售后回租業(yè)務(wù)，我們建議：

1、售后回租業(yè)務(wù)應(yīng)完善買入與回租兩期間的交付行為，增加可被一般人予以有效區(qū)別的標(biāo)志，以進一步實現(xiàn)對物的權(quán)屬確認與維護。

2、對于混合型標(biāo)的租賃物，要區(qū)別對待，尤其是涉及不動產(chǎn)與動產(chǎn)混合，應(yīng)當(dāng)遵循《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)確權(quán)的有關(guān)規(guī)定，辦理相關(guān)登記。
3、融資租賃應(yīng)防止落入名為融資租賃實為借貸的怪圈，首要在于區(qū)別融資租賃是兼具融資與融物雙重屬性，而借貸僅有融資屬性，租賃物不應(yīng)當(dāng)僅是業(yè)務(wù)實現(xiàn)載體，更應(yīng)是法律關(guān)系實現(xiàn)的載體。