一、融資租賃的擔(dān)保屬性
  我國(guó)《合同法》將融資租賃類(lèi)型化為一有名合同，專(zhuān)章進(jìn)行規(guī)定：出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的指定購(gòu)買(mǎi)租賃物；承租人在租賃期限內(nèi)享有占有、使用租賃物的權(quán)利；租賃物所有權(quán)歸屬于出租人；出賣(mài)人對(duì)承租人承擔(dān)義務(wù)、承租人對(duì)出賣(mài)人行使索賠權(quán)；出租人不承擔(dān)租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任以及租賃物致?lián)p責(zé)任；承租人承擔(dān)維修保養(yǎng)義務(wù)；承租人對(duì)租賃物所有權(quán)的享有期待權(quán)；出租人在承租人違約時(shí)對(duì)租賃物享有取回權(quán)。《民法典草案》沿襲了該等規(guī)定。
  綜上可見(jiàn)，融資租賃具有濃重?fù)?dān)保權(quán)屬性，出租人在租賃期限內(nèi)雖享有所有權(quán)，但所有權(quán)的占有、使用、收益三項(xiàng)與租賃物使用價(jià)值對(duì)應(yīng)的權(quán)能全部被出租人放棄、而轉(zhuǎn)歸承租人享有，出租人僅保留“處分”唯一一項(xiàng)與租賃物交換價(jià)值對(duì)應(yīng)的權(quán)能；承租人依約支付完畢全部租金后，可期待取得租賃物所有權(quán)，出租人在融資租賃交易的期待利益為租金；出租人轉(zhuǎn)移了與租賃物所有權(quán)有關(guān)的全部風(fēng)險(xiǎn)，故，出租人所有權(quán)成為一種名義上之所有權(quán)，此時(shí)，出租人對(duì)租賃物僅享有擔(dān)保功能的所有權(quán)，或言出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)僅有擔(dān)保功能。這既是融資租賃交易自身特色，也是出租人、承租人共同追求的經(jīng)濟(jì)目的。
  比較法上，在其出生地美國(guó)，融資租賃至今仍被包括在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》擔(dān)保概念中，沒(méi)有融資租賃單獨(dú)立法的國(guó)家大多是在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度之下討論融資租賃制度。歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記指南也將融資租賃視為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，被其成員國(guó)普遍采納；亞洲開(kāi)發(fā)銀行也主張融資租賃交易應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。《民法典草案》第七百四十五條也對(duì)融資租賃之租賃物所有權(quán)，做出了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)務(wù)院令二〇一九年第七百二十二號(hào)）第四十七條規(guī)定，國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。據(jù)悉，政策的走向大概率是將融資租賃租賃物所有權(quán)登記納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)。
  二、融資租賃合同糾紛出租人債權(quán)和物權(quán)保障應(yīng)當(dāng)在一個(gè)訴訟中解決
《合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。一般認(rèn)為，加速到期的訴求意味著融資租賃合同的繼續(xù)履行；解除合同、收回租賃物的訴求意味著合同的解除，出租人應(yīng)在兩個(gè)權(quán)利救濟(jì)路徑中做出選擇。根據(jù)禁止雙重獲利的裁判原則，出租人亦不可既主張全部租金、又主張收回租賃物。在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，下稱(chēng)“《融資租賃司法解釋》”）出臺(tái)之前，有許多案例通過(guò)變通訴訟請(qǐng)求方式變相實(shí)現(xiàn)了出租人債權(quán)與“物權(quán)擔(dān)保債權(quán)”同時(shí)獲得支持，一種架構(gòu)為：“1.訴請(qǐng)加速到期租金；2.如承租人未按判項(xiàng)履行付款義務(wù)，則租賃物所有權(quán)歸出租人所有，出租人有權(quán)以處置租賃物所得價(jià)款受償，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸承租人所有，不足部分由承租人繼續(xù)清償”。一種架構(gòu)為：“1.訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物；2.訴請(qǐng)到期應(yīng)付租金等；3.逾期返還的，則承租人賠償出租人損失（相當(dāng)于合同約定的按期間計(jì)算的租金，以計(jì)算到租賃期限屆滿(mǎn)為限）”。
  《融資租賃司法解釋》第二十一條對(duì)“加速到期訴請(qǐng)與解除合同收回租賃物訴請(qǐng)”應(yīng)分兩步、分別訴訟進(jìn)行明確之后，初期基本所有的法院和至今很多的地方法院均不再支持前述兩種變通訴求架構(gòu)，出租人權(quán)利救濟(jì)必須分兩步訴訟的問(wèn)題凸顯出來(lái)。對(duì)同一法律關(guān)系通過(guò)兩個(gè)訴裁判、第二個(gè)訴又是對(duì)第一個(gè)訴之判決的推翻，該等規(guī)定本身就有違反“一事不再理”原則的嫌疑和缺陷。
從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、定分止?fàn)幍摹逗贤ā�、《民法典草案》的立法目的，以及維護(hù)物之社會(huì)價(jià)值的角度，兩次訴訟解決一個(gè)法律關(guān)系糾紛的低效司法、浪費(fèi)資源架構(gòu)也是難合立法目的、有違法律價(jià)值的。
  尤其融資租賃本身具有明顯而濃厚的擔(dān)保權(quán)屬性，比較法上多數(shù)國(guó)家、地區(qū)均為之規(guī)定了一個(gè)訴解決債權(quán)及物權(quán)擔(dān)保性的公力救濟(jì)方式，尤其多數(shù)國(guó)家、地區(qū)還進(jìn)一步規(guī)定了出租人便捷性公力取回權(quán)、處置租賃物受償并對(duì)不足受償部分向承租人進(jìn)一步求償?shù)墓葷?jì)途徑�！睹穹ǖ洳莅浮芬�(guī)定了租賃物所有權(quán)的登記對(duì)抗效力，政策傾向上融資租賃所有權(quán)登記將納入統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)；基于擔(dān)保物權(quán)的公示公信，《民事訴訟法》為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序”的便捷路徑，同樣是已被我國(guó)法律從性質(zhì)上認(rèn)可的具有擔(dān)保屬性的融資租賃，筆者認(rèn)為，無(wú)論是從比較法角度的參考、學(xué)習(xí)、改良，還是從國(guó)內(nèi)法已經(jīng)對(duì)融資租賃擔(dān)保權(quán)屬性的認(rèn)可角度，我們均應(yīng)在《民法典》中明確規(guī)定在一個(gè)訴中解決出租人債權(quán)與物權(quán)保障。
  建議將《民法典草案》第七百五十二條修改為：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金，出租人請(qǐng)求支付全部租金的，有權(quán)就租賃物優(yōu)先受償；也可以解除合同，收回租賃物。