與一般的所有權(quán)人自行承擔物的風險負擔規(guī)則不同，融資租賃交易中的出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但并不承擔租賃物毀損滅失的責任，這是融資租賃交易的“融資”屬性所決定：出租人提供的是融資服務(wù)，承租人支付的租金主要是使用出租人資金的對價，與租賃物有關(guān)的收益和風險應由承租人享有和承擔，這也是融資租賃合同區(qū)別于《合同法》第十三章“租賃合同”的重要特征。

《合同法》雖然未直接規(guī)定租賃物風險負擔條款，但承租人承擔租賃物毀損滅失的風險是融資租賃行業(yè)共識和慣例，也早已為國際立法所確認，《租賃示范法》（國際統(tǒng)一私法協(xié)會于2008年11月13日通過）第十一條規(guī)定：“滅失風險 1.融資租賃中：（1）租賃開始，租賃物的滅失風險由承租人承擔；（2）在租賃物尚未交付、部分交付、遲延交付或不符合租賃的約定，且承租人依本法第14條的規(guī)定主張其救濟的情況下，承租人可依第18條第1款的規(guī)定，視租賃物滅失風險自始由供貨人承擔�！�

最高人民法院在制定《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2014年3月1日實施，以下稱“《融資租賃司法解釋》”）過程中借鑒國際立法經(jīng)驗，明確了四條與租賃物毀損滅失風險的相關(guān)規(guī)定，《民法典（草案）》中也作了同樣規(guī)定，除了表述方式略有調(diào)整，內(nèi)容與融資租賃司法解釋無異，包括租賃物的風險負擔（第七百五十一條）、租賃物毀損滅失為可解約情形（第七百五十四條）、因租賃物毀損滅失而解約的后果（七百五十六條）、租賃物的期滿補償（第七百五十八條）。

本文結(jié)合《民法典（草案）》的內(nèi)容探討融資租賃交易中租賃物負擔規(guī)則以及出租人權(quán)利救濟等相關(guān)問題：

一、租賃物風險負擔規(guī)則的適用條件：承租人不存在違約，即租賃物毀損滅失由不可歸責于承租人原因所導致。

融資租賃交易中，承租人對租賃物負有保養(yǎng)、維修義務(wù)，承租人應使租賃物持續(xù)處于良好的營運狀態(tài)，及時更新租賃物的零部件，承租人不得減損租賃物的價值。若承租人違反上述義務(wù)而導致租賃物毀損滅失的，則應當按合同約定承擔違約責任，租賃物風險負擔原則在此時沒有適用空間，承租人不應由此行使下文中提到的合同解除權(quán)或適用相應的合同清算規(guī)則。

不可歸責于承租人的原因具體包括哪些？筆者認為對此應僅限于不可抗力，以及與不可抗力原因類似的情形，如政府征收、被強制淘汰等，而由于第三方故意或犯罪行為引起的毀損滅失，均不應列入不可歸責于承租人的原因。

二、相對于出租人而言，承租人自行承擔租賃物毀損滅失，不存在任何前提，特別是不以占有為前提。

《民法典（草案）》第七百五十一條規(guī)定：承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的，出租人有權(quán)請求承租人繼續(xù)支付租金，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

根據(jù)該條款，承租人承擔租賃物毀損滅失的風險似乎存在一種前提，即“承租人占有租賃物期間”，設(shè)置該前提易引起爭議。

筆者認為，出租人不占有、使用、保管租賃物，其對租賃物的風險負擔免責是絕對的，無條件的。換言之，即使在租賃期限內(nèi)，承租人經(jīng)出租人同意將租賃物轉(zhuǎn)租給第三方使用，轉(zhuǎn)租期間租賃物由第三人控制，但相對于出租人而言，承租人仍是租賃物的占有使用方，因此，承租人不得以其不實際或直接占有租賃物進行抗辯。

同時，在設(shè)計風險負擔規(guī)則條款時，還應考慮直租交易下，租賃物交付前、遲延交貨、交貨不符合約定的情況下，租賃物風險由供貨人承擔。

建議《民法典（草案）》應作更精準的規(guī)定，刪除“承租人占有租賃物期間”，并對風險負擔條款作如下完善：“出租人不承擔租賃物毀損、滅失的風險，該風險在租賃物交付前由供貨人承擔，交付后由承租人承擔，當事人另有約定的除外。租賃物毀損、滅失的，出租人有權(quán)請求承租人繼續(xù)支付租金，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”

三、租賃物毀損滅失，出租人繼續(xù)收取租金的權(quán)利與承租人行使解除合同權(quán)的現(xiàn)實沖突。

第一，基于出租人對風險負擔免責，即使租賃物毀損滅失，只要合同未解除，對雙方均有約束力，承租人應繼續(xù)支付租金�！度谫Y租賃司法解釋》第七條規(guī)定，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應予支持。此內(nèi)容亦體現(xiàn)在《民法典（草案）》第七百五十一條中。

第二，《民法典（草案）》第七百五十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融資租賃合同：……（二）租賃物因不可歸責于當事人的原因毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物；”據(jù)此，租賃物毀損滅失，承租人有權(quán)解除合同，且該解除權(quán)為法定解除權(quán)，原因在于，鑒于融資租賃交易兼有“融資”和“融物”屬性，在租賃物毀損滅失的情況下，承租人占有使用租賃物的目的無法達到；租賃物之于出租人有保障租賃債權(quán)實現(xiàn)的功能，租賃物滅失，出租人喪失租賃物所有權(quán)，也危及出租人債權(quán)的實現(xiàn)。因此，租賃物滅失將影響當事人融資租賃合同目的的實現(xiàn)，可以作為解除合同的法定情形。

從如上規(guī)定不難看出，在發(fā)生租賃物毀損滅失情況下，鑒于承租人享有解除權(quán)，因此，出租人雖然有權(quán)主張承租人繼續(xù)支付租金，但該權(quán)利將隨著承租人行使解除權(quán)而無法持續(xù)，出租人的權(quán)利將通過合同清算實現(xiàn)。

四、融資租賃合同因租賃物毀損滅失而解除的，如何清算？

《民法典（草案）》第七百五十六條規(guī)定：“融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責于當事人的原因解除的,出租人可以請求承租人按照租賃物折舊情況給予補償�！�

該條款確立了合同解除后的清算規(guī)則，但目前該條文對出租人非常不公平：

第一，承租人承擔的是補償原則，而非賠償原則，對于“補償”與“賠償”的區(qū)別，本所主任張稚萍律師已在《民法典（草案）》中“融資租賃合同”的思考之二“補償與賠償”一文中作了詳細論述，筆者不再贅述；

第二，以租賃物折舊作為補償標準，明顯與交易實質(zhì)相悖。

首先，出租人簽訂融資租賃合同的目的是收取租金，而不是取回租賃物反復出租，租金的構(gòu)成包括租賃物購買價款和出租人合理利潤，而不是與承租人分享使用租賃物而產(chǎn)生的收益，在任何時候?qū)Τ鲎馊说难a償不應僅著眼于租賃物本身；

其次，雖然融資租賃有別于抵押貸款，但租賃物對交易同樣具有擔保功能、兩者同有融資屬性、同為金錢給付義務(wù)，具有一定程度的可比性：即使抵押物因不可抗力滅失，借款人的還款義務(wù)尚不受影響，為何出租人的權(quán)利僅能以租賃物折舊予以補償呢？

再次，租賃物折舊價值如何確認？折舊為會計概念，不應出現(xiàn)在法律條款中；會計上的折舊方法也不唯一，確定折舊價值時易發(fā)生爭議；若租賃物滅失時，租賃物賬面折舊已計提完，租賃物價值為零，承租人反而無需支付任何款項，極不公平。

若僅從形式公平角度出發(fā)，讓出租人與承租人分擔租賃物毀損滅的后果，將必然造成收益和風險不匹配的實質(zhì)不公。因此，對于出租人的賠償或補償，應當為融資租賃合同正常履行后出租人可以獲得的利益。

建議將《民法典（草案）》第七百五十六條修改為：“承租人承擔租賃物毀損、滅失的風險，融資租賃合同因此解除的，出租人可以請求承租人賠償損失，損失范圍為融資租賃合同履行后出租人可以獲得的利益�！�

五、租賃期滿租賃物歸出租人的，承租人無法返還租賃物，出租人的救濟措施。

《民法典（草案）》第七百五十八條第二款規(guī)定：“當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸出租人所有,因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的,出租人有權(quán)請求承租人給予合理補償�！�

此條款涉及的是合同約定租賃期滿后租賃物歸出租人的，承租人不能返還租賃物的情況下，承租人如何承擔責任的問題。該條款中所列舉的承租人不能返還租賃物的原因有兩種：一是租賃物毀損滅失，二是租賃物附合、混合，這兩種情形能否相提并論，形成同樣的法律后果？是否需區(qū)別承租人有無違約行為在先？另外，該條與第七百五十六條存在同樣的問題，涉及“補償”這個關(guān)鍵詞，且“合理”的標準也不易把握，在立法中需慎用。

建議修改為：“當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸出租人所有，因不可歸責于承租人原因?qū)е伦赓U物附合、混同于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)要求承租人給予補償�！�