《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條  承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

　　(一)出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的;

　　(二)出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的;

　　(三)第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的;

　　(四)出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

　　華電融資租賃有限公司、民生金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　�。�2019）最高法民申1025號

　　再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：華電融資租賃有限公司，住所地天津市天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)。

　　法定代表人：殷某，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：姜某，該公司員工。

　　委托訴訟代理人：梅某，該公司員工。

　　被申請人（一審原告、二審被上訴人）：民生金融租賃股份有限公司，住所地天津市空港物流加工區(qū)。

　　法定代表人：周某，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：張某，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：胡某，該公司員工。

　再審申請人華電融資租賃有限公司（以下簡稱華電租賃公司）因與被申請人民生金融租賃股份有限公司（以下簡稱民生租賃公司）、北京市華倫出租汽車有限責(zé)任公司、胡某、曹某、北京市福星出租汽車有限責(zé)任公司、北京東晟花園出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱東晟花園公司）、北京華旭利天企業(yè)管理有限公司、北京金洛華勁企業(yè)管理有限公司、北京華龍富力企業(yè)管理有限公司、北京中海雅實(shí)科技中心、張某、北京時(shí)代今日數(shù)碼科技有限公司、北京天成鑫龍企業(yè)管理有限公司，北京市蘇北液化氣有限公司、北京安行天下科技發(fā)展有限公司、北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2018)津民終219號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　華電租賃公司向本院申請?jiān)賹徴埱螅阂�、撤銷一、二審判決；二、判決民生租賃公司對東晟花園公司名下出租車設(shè)立的抵押物權(quán)不成立；三、一、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。華電租賃公司另請求判決北京天成鑫龍企業(yè)管理有限公司以其持有東晟花園公司的股權(quán)設(shè)立給民生租賃公司質(zhì)權(quán)不成立，后撤回該請求。

　　主要理由：華電租賃公司與東晟花園公司的《融資租賃合同》約定的728輛出租車已經(jīng)在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了登記確認(rèn)，其數(shù)量足以涵蓋東晟花園公司實(shí)際擁有的205輛車。華電租賃公司自2014年4月28日支付購買價(jià)款時(shí)起，即為案涉出租車的所有權(quán)人，東晟花園公司無權(quán)將案涉出租車抵押給民生租賃公司。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，民生租賃公司在辦理租賃物登記中存在明顯過錯(cuò)。原審法院判定民生租賃公司取得涉案出租車抵押權(quán)，存在認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。故，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彙?/P>

　　民生租賃公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。

　　東晟花園公司答辯稱：與華電租賃公司的租賃合同確為真實(shí)，但合同載明的728輛車存在虛增情形。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于民生租賃公司就東晟花園公司名下涉案車輛是否享有抵押權(quán)的問題。華電租賃公司稱其與東晟花園公司先簽訂了融資租賃合同，涉案車輛所有權(quán)屬于華電租賃公司所有，東晟花園公司無權(quán)就華電租賃公司的車輛向民生租賃公司設(shè)定抵押，民生租賃公司不享有涉案車輛的抵押權(quán)。本院經(jīng)審查，華電租賃公司與東晟花園公司雖然先簽訂了融資租賃合同，但合同約定的租賃物為728輛出租車，而東晟花園公司僅有205輛出租車，二者數(shù)據(jù)相差甚大。東晟花園公司亦未轉(zhuǎn)移728輛車的所有權(quán)證為華電租賃公司控制，且雖然華電租賃公司在中國人民銀行征信中心做了登記，但只是簡單登記了數(shù)量，每輛車的車牌及其他信息均未明確，而民生租賃公司與東晟花園公司就東晟花園公司名下涉案車輛設(shè)定抵押權(quán)后在車輛管理部門及中國人民銀行征信中心進(jìn)行了登記備案，登記的車牌號等信息具體明確。且民生租賃公司轉(zhuǎn)移上述抵押車輛的所有權(quán)證為己控制，抵押權(quán)真實(shí)成立。綜上，華電租賃公司不能證實(shí)其簽訂融資租賃合同的車輛為東晟花園公司抵押給民生租賃公司的車輛。華電租賃公司認(rèn)為民生租賃公司就東晟花園公司名下涉案車輛不享有抵押權(quán)的理由不能成立。

　　綜上，華電租賃公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回華電融資租賃有限公司的再審申請。

　　審判長　　潘勇鋒

　　審判員　　王毓瑩

　　審判員　　吳景麗

　　二〇一九年五月九日

　　法官助理侯佳明

　　書記員　　李　婧